Решение по делу № 8Г-16344/2023 [88-17099/2023] от 21.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0086-01-2022-001957-15

№ 88-17099/2023

№ 2-1238/2022-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Колосова Юрия Владимировича на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1238/2022-86 по иску товарищества собственников жилья «Аврора» (далее ТСЖ «Аврора») к Колосову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Аврора» обратилось в суд с иском к Колосову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Аврора» указало, что за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в связи с неисполнением в полном объёме обязанностей по оплате за помещение (гараж-стоянка) и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, у Колосова Ю.В. перед ТСЖ «Аврора» образовалась задолженность в размере 25 372 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который 14 марта 2022 г. был отменен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ТСЖ «Аврора» просило взыскать задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуг по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 25 372 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 961 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г., исковые требования ТСЖ «Аврора» удовлетворены.

С Колосова Ю.В. в пользу ТСЖ «Аврора» взыскана задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 8 360 руб. 70 коп., пени за период с января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 25 372 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колосов Ю.В. является собственником 1/70 доли помещения, расположенного по адресу:     <адрес>

8 октября 2014 г. создано ТСЖ «Аврора», расположенное по адресу:      <адрес> осуществляющее управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Аврора» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были утверждены сметы доходов и расходов, в том числе: содержание придомовой территории, юридические услуги, вознаграждение председателю, теплоснабжение приточной вентиляции (отопление), услуги клиринговой компании, что подтверждается сметой доходов и расходов на 2018/2019 финансовый год, сметой доходов и расходов на 2019/2020 финансовый год, сметой доходов и расходов на 2020/2021 финансовый год, сметой доходов и расходов на 2021/2022 финансовый год, утвержденными соответственно протоколом       № б/н годового общего собрания членов ТСЖ «Аврора» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 1 годового общего собрания членов ТСЖ «Аврора» от 22 мая 2019 г., протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «Аврора», проводимого в форме очно-заочного голосования от 17 декабря 2020 г., протоколом № очередное общего собрания членов ТСЖ «Аврора, проводимого в форме очно-заочного голосования от 1 июля 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что все начисления за ЖКУ производятся ТСЖ «Аврора» в соответствии с действующим законодательством, на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности.

Согласно Выписке из ЕГРП от 23 декабря 2021 г. общая площадь нежилого помещения 1-Н (гараж-стоянка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 156,6 кв.м, ответчику принадлежит 1/70 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате за помещение и коммунальные услуги, как собственника принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности в размере 25 372 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 г. хоть и было признано право собственности на 1/70 долю, однако общая долевая собственность на все помещение после выдела в натуре не прекратилась, что в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» последний имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым ему для прохода или проезда к машино-месту, и, соответственно, несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2019 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обращение истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства, признал срок исковой давности по данным требованиям не пропущенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отметил, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Аврора». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья