Решение по делу № 33-2643/2015 от 10.04.2015

Судья Василенко Л.В. Дело № 33-2643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Признать бездействие должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных

приставов г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства № в отношении должника Сергеева Г.К. (взыскатель ООО «ПИК-Комфорт» в Ростовский районный отдел службы судебных приставок УФССП Ярославской области незаконным.

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении Сергеева Г.К. о взыскании <данные изъяты>. в пользу ООО «ПИК-Комфорт».

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства несвоевременно направлено в адрес взыскателя и не направлялось по месту жительства должника; в течение длительного времени не были направлены запросы с Управление Росреестра по ЯО и ГИМС с целью установления наличия (отсутствия) в собственности должника зарегистрированных прав на имущество; несвоевременно принимались меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», по направлению поручения на совершение отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также по передаче исполнительного производства в Ростовский районный отдел судебных приставов Ярославской области по месту регистрации должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению исполнительного производства в Ростовский районный отдел судебных приставов по Ярославской области, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит при наличии совокупности двух условий:

- если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место нахождения должника;

- выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, в апелляционной жалобе не оспаривается, что судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля не позднее ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ИЦ УМВД по Ярославской области стало достоверно известно регистрации должника Сергеева Г.К. по месту жительства по адресу: Ярославская <адрес>, в этот же период из сообщения регистрирующих органов стало известно об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля имелся достаточный срок с 06ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ООО «ПИК-Комфорт» с настоящим заявлением) для исполнения требований части 7 статьи 33 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передачи исполнительного производства в Ростовский районный отдел судебных приставов по Ярославской области. Доказательств невозможности осуществления передачи исполнительного производства в указанный срок материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких доказательств также не приводится.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению исполнительного производства в Ростовский районный отдел судебных приставов по Ярославской области противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильным.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что законом не установлен срок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по территориальности, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных положений действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться в разумный срок и настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие законодательно определенного срока осуществления передачи исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае явно превышен разумный срок для направления исполнительного производства по территориальности, нарушен принцип своевременности исполнения. При этом суд второй инстанции учитывает, что в настоящей жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт ссылается на то, что только в настоящее время документы подготовлены для передачи в Ростовский районный отдел судебных приставов.

С учетом того обстоятельства, что несвоевременность совершения исполнительных действий безусловно нарушает права взыскателя, а в разумный срок передача исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области осуществлена не была, несостоятельны доводы жалобы и о том, что права заявителя указанным бездействием нарушены не были.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи