Решение по делу № 2-246/2017 (2-14214/2016;) от 12.09.2016

Дело № 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 июля 2017 года гражданское дело по иску Силина Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Силин Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, 2500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и 10100 руб. судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя ... Р.В., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО «Ингосстрах» - страховщику гражданской ответственности владельца а/м ....

В дальнейшем истец изменил исковые требования: просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» - 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, 50000 руб. компенсации морального вреда, 720000 руб. неустойки, штрафа; с ООО «Торгово-логистическая компания» - 717000 руб. материального ущерба; с ответчиков – 2500 руб. расходов на услуги эвакуатора, 10100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя /включая комиссию банка/.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Торгово-логистическая компания» о взыскании материального ущерба в размере 717000 руб., расходов на услуги эвакуатора и судебных расходов по делу, в названной части производство по делу прекращено; в оставшейся части требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», участвующий в судебном заседании 07.07.2017 г. /в котором судом объявлялся перерыв до 10.07.2017 г./, с иском не согласился; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Торгово-логистическая компания» разрешение требований к СПАО «Ингосстрах» оставил на усмотрение суда, указывая на добровольную выплату денежных средств Силину Ю.А.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ... М.П., автомашины ..., под управлением водителя Силина Ю.А. и автомашины ..., под управлением водителя ... Р.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... Р.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кузьминых Р.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Автомашина ..., зарегистрирована на имя ООО «Торгово-логистическая компания».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца при управлении а/м ... – в АО «СОГАЗ».

Силин Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем – с соответствующей претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к СПАО «Ингосстрах». Следовательно, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Кузьминых Р.В., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.В. /Независимое Экспертное агентство ...»/, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., ... составила 884352 руб., а с учетом износа – 652997 руб.

С учетом доводов и возражений участников процесса, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения эксперта-техника ... М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по последствиям повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** г., составляет 1117000 руб., с учетом износа – 849300 руб., действительная рыночная стоимость - 961000 руб. В данном случае отсутствует полная /конструктивная/ гибель транспортного средства Хендай, так как стоимость восстановительных работ не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства.

Уточненным заключением ООО «...», поступившим в суд 17.01.2017 г., признано наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства ..., рассчитана стоимость годных остатков автомобиля в размере 229250 руб.

Определением суда от 05.04.2017 г. по делу также была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения эксперта-техника ... М.В. следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля ..., на момент ДТП ** ** ** г., могла составлять 1141800 руб. В данном случае отсутствует полная конструктивная гибель транспортного средства Хендай, так как стоимость восстановительных работ с учетом износа /849300 руб./ не превышает 80% от действительной рыночной стоимости автомобиля.

Ввиду отсутствия у эксперта-техника ... М.В. специальных познаний в области оценочной деятельности /что экспертом документально не опровергнуто/, с учетом представленной представителем ответчика ООО «Торгово-логистическая компания» рецензии, суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «...» в качестве допустимых доказательств по делу. При этом суд также учитывает, что кандидатура эксперта ... М.В. экспертным учреждением ООО «...» с судом согласована не была.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу заключения ООО ...», из которых следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по последствия дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** г. составляет 196887 руб., доаварийная стоимость – 825313 руб., а также отчеты ИП ... И.В. Указанные заключения составлены оценщиками, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... /884352 руб./ превышает его доаварийную стоимость /825313 руб./, суд приходит к выводу о наличии полной гибели транспортного средства. Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 628426 руб. /825313 – 196887/.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Силина Ю.А. подлежит взысканию 400000 руб. страхового возмещения /в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего/.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 20000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в качестве убытков подлежат взысканию 2500 руб. расходов истца на услуги эвакуатора.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Силина Ю.А., составит 22500 руб. /20000 + 2500/.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Силина Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Силин Ю.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 12.08.2016 г. Письмом от 19.08.2016 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

** ** ** г. - ответчику вручена досудебная претензия.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения за период с ** ** ** г. составит 728000 руб. /400000. х 1% х 182 дня/.

В связи с ограничением суммы неустойки размером страховой выплаты с ответчика следует взыскать 400000 руб. неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 200000 руб. /400000 х 50%/.

Оснований для снижения суммы штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Силина Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 6000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 100 руб., понесенные истцом в связи с оплатой комиссии банка при уплате услуг представителя.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6100 руб. /6000 + 100/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 13612,50 руб. государственной пошлины /13312,50 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Силина Ю.А. 400000 руб. страхового возмещения, 22500 руб. убытков, 400000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 200000 руб. штрафа, 6100 руб. судебных расходов, всего – 1031600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 13612 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник