Решение по делу № 33-10685/2015 от 07.09.2015

Судья Иноземцева Е.И. № 33-10685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

С участием прокурора – Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - Мячиной Н.В. и третьего лица - Шкулипа Т.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мячина Ивана Викторовича удовлетворить. Устранить препятствия в осуществлении прав Мячина Ивана Викторовича как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>

Выселить Мячину Наталью Владимировну, Мячина Виталия Александровича, Мячина Федора Алексеевича, Мячина Максима Александровича из квартиры по адресу <адрес>.

Обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Мячину Наталью Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мячина Виталия Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мячина Федора Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мячина Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Мячиной Н.В. и её представителя – Журавлевой М.А., заключение прокурора – Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Мячин Иван Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Мячиной Наталье Владимировне, Мячину Виталию Александровичу, Мячину Федору Алексеевичу, Мячину Максиму Александровичу о снятии с регистрационного учета и выселении.

В заявлении указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником второй доли квартиры является его брат Мячин Александр Викторович. В квартире зарегистрированы и проживают бывшая жена брата Мячина Н.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, с детьми Мячиным Ф.А., Мячиным В.А., Мячиным М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и члены его семьи до ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире, после этой даты в добровольном порядке освобождают квартиру, квартира выставляется на торги, а вырученные от продажи квартиры денежные средства делятся поровну. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по утверждённому мировому соглашению, на основании чего ФИО1 был выселен из спорной квартиры.

Регистрация и проживание ответчиков в данной квартире мешает в осуществлении прав собственника. В добровольном порядке ответчики не выселяются и не снимаются с регистрации из квартиры.

В настоящее время на основании Постановления Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мячиной Н.В., ФИО1, Мячину Ф.А., Мячину В.А., Мячину М.А. предоставлены жилые помещения муниципального жилищного фонда по адресам: <адрес> общей площадью 47 кв.м. Однако в предоставленные им жилые помещения ответчики не переселяются.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника. Выселить Мячину Наталью Владимировну, Мячина Виталия Александровича, Мячина Максима Александровича, Мячина Фёдора Алексеевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 и обязать отделение УФМС России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик - Мячина Н.В. и третье лицо - Шкулипа Т.Г. просят данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что Шкулипа Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником ? доли спорной квартиры и разрешает проживать в ней дочери Мчяиной Н.В. и внукам, Мячину В.А., Мячину Ф.А, Мячину М.А. (ответчикам). Кроме того указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шкулипа Т.Г. подарила Мячиной Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру по договору купли-продажи, в связи с чем, Мячина Н.В. как собственник в праве проживать с членами своей семьи в данной квартире.

В апелляционной инстанции ответчик Мячина Н.В. и её представитель Журавлева М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор – Тихонова Ю.В. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Мячин И.В. и Шкулипа Т.Г. являются собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основанием для регистрации за Мячиным И.В. права собственности на данную квартиру послужил договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а Шкулипа Т.Г. приобрела 1/2 долю у Мячина А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ранее между собственниками долей в квартире Мячиным.И.В. и Мячиным А.В. определением суда, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по условиям которого: ФИО1 и члены его семьи до ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после этой даты в добровольном порядке освобождают квартиру, Мячин И.В. и Мячин А.В. выставляют квартиру на торги, вырученные от её продажи денежные средства делятся поровну между собственниками квартиры.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мячину Ивана Викторовича к Мячиной Наталье Владимировне, Мячину Виталию Александровичу, Мячину Федору Алексеевичу, Мячину Максиму Александровичу о снятии с регистрационного учета и выселении отказано, в решении указано, что между ответчиками и собственником 1/2 доли квартиры Мячиным А.В. несмотря на расторжение брака до сих пор существуют семейные отношения, ведется общее хозяйство, было также учтено, что двое ответчиком несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, что собственниками и нанимателями иного жилого помещения они не являлись.

Также судом установлено, что, в настоящее время семье Мячиных предоставлены две квартиры по договору социального найма на основании постановления администрации Кинель-Черкасского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ: по адресу <адрес>., что подтверждается договорами социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры заключены Мячиной Н.В. как нанимателем жилого помещения, согласно пункту 3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Мячин М.А., Мячин А.В., Мячин Ф.А., Мячин В.А.

Однако, в спорной квартире по настоящее время остаются зарегистрированными и проживают Мячина Н.В., Мячин В.А., Мячин Ф.А., Мячин М.А., что следует из справки выданной администрацией сельского поселения Кинкль-Черкассы (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Мячин И.В. являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать им в этом.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры, имеет намерение распорядиться квартирой, однако ответчик препятствует истцу в этом, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника ? доли квартиры Мячина А.В., и истец Мячин И.В. на тот момент был согласен на их вселение, в настоящее время собственником 1/2 доли квартиры отец ответчиков и бывший муж Мячиной Н.В. Мячин А.В. собственником не является, его разрешение на проживание ответчиков в квартире не имеет значения, законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков в настоящее время не имеется, следовательно они утратили право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проживает в спорном жилом помещение без согласия собственника Мячина И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в осуществлении их права как собственников основаны на действующем законодательстве, т.к. проживание и регистрация в спорной квартире посторонних людей, не являющихся членами его семьи, с которыми также сложились неприязненные отношения, ущемляют его права как участника долевой собственности на данное имущество.

Также судом установлено, что у ответчиков имеются жилые помещения предоставленные в 2015 г. по договорам социального найма, в которых они могут проживать, следовательно, требованиями истца никакие права ответчиков в настоящее время не нарушаются.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд верно указал на то, что в действиях ответчиков об отказе выселиться из спорной квартиры при наличии другого жилого помещении, ссылаясь на отсутствие в них ремонта, являются злоупотреблением права.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>., выселении ответчиков из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Мячиной Н.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что Шкулипа Т.Г. - как собственник 1/2 доли квартиры разрешает ей и детям проживать в квартире и пользоваться ею, верно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом, в настоящее время истец Мячин И.В. возражает против проживания и регистрации ответчиков в квартире.

Судебная коллегия, также полагает, что поскольку проживание ответчиков в квартире без согласия всех собственников данной квартиры является нарушением прав Мячина И.В. как собственника, то суд правомерно принял решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено, в ч.1,2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шкулипа Т.Г. подарила Мячиной Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, просят суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Мячина Н.В. является собственником ? доли спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., при этом договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ г., а право собственности за Мячиной Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения решения судом, следовательно, данный договор и свидетельство о праве собственности не относятся к предмету спора и не являются относимыми к данному делу доказательствами.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции на данный договор дарения и свидетельство о праве собственности не ссылались, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При наличии таких данных у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, а приобщение к материалам дела копии договора дарения и свидетельства о праве собственности в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно п.30. вышеуказанного постановления пленума ВС РФ, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств, между тем представленные в суд апелляционной инстанции доказательства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные новые доказательства не относятся к предмету рассматриваемого судом спора и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что новое доказательство- свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ дает возможность ответчикам защитить свои права иным способом, в рамках иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика - Мячиной Н.В. и третьего лица - Шкулипа Т.Г. - без удовлетворения.

апелляционным жалобам на решение

Председательствующий:

Судьи: