Решение по делу № 33-12948/2021 от 30.07.2021

	дело № 33-12948/2021 (№ 2-2140/2019)
	УИД:66RS0005-01-2018-004969-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Владимировича к Азарову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Саакяна Юрия Альбертовича, Водковой Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Белкиной Е.А., представителя финансового управляющего Лаврова А.А. – Федотова Д.В., третьего лица Саакяна Ю.А. и его представителя Ярополова А.А., судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Азарову о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что 08.02.2018 между сторонами был заключен договор процентного займа на денежную сумму в 850000 руб. под 7 % в месяц, которые были перечислены истцом 14.02.2018 на счет ответчика в ....

01.06.2018 к договору займа заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Азаров Е.В. обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование займом в следующем порядке: 450000 руб. в срок до 07.06.2018, 400000 руб. в срок до 01.08.2018. 07.06.2018 был подписан акт взаиморасчета между сторонами на сумму 450000 руб.

Указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в установленный срок не исполнены, Журавлев А.В. просил взыскать с Азарова Е.В. сумму займа в 400000 руб., проценты в размере 294000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве Азаров Е.В. указал, что согласен с суммой долга и процентами за пользование займом в тех суммах, которые Журавлев А.В. указывает в исковом заявлении и уточнении к нему в полном объеме (л.д. 73).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 иск удовлетворен. С Азарова Е.В. в пользу Журавлева А.В. взыскан основной долг по договору займа от 08.02.2018 в размере 400000 руб., проценты – 294000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10140 руб. (л.д. 75-77).

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Саакян Ю.А. и Водкова А.В. просят решение суда от 21.05.2019 отменить. Указывают, что являются кредиторами Азарова Е.В., который решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В качестве оснований для отмены решения суда от 21.05.2019 приводят доводы о том, что сторонами спора создана лишь видимость частно-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве ответчика. По результатам рассмотрения в рамках дела № А60-16126/2019 заявления Журавлева А.В. судом установлено наличие «тесной деловой связи кредитора и должника» наличие заинтересованности между Азаровым Е.В. и Журавлевым А.В.

Удовлетворяя требования Журавлева А.В., суд ограничился исследованием лишь представленных истцом договоров займа от 08.02.2018 и кассового чека ПАО Сбербанк на сумму 850000 руб., выводы суда носят формальный характер, вынесены при неполном исследовании доказательств и обстоятельств совершения сделки.

Полагают, что истец и ответчик осуществляли свои гражданские права недобросовестно, по сговору и с противоправным умыслом – оформление между сторонами договора процентного займа от 08.02.2018 преследовало единственную цель – искусственно сформировать фиктивную кредиторскую задолженность перед связанным с должником лицом для оказания влияния на ход процедуры банкротства ответчика, уменьшении размера удовлетворения «внешних» кредиторов должника и увеличение процента удовлетворения собственных включенных в реестр требований (л.д. 86-92, 121-127).

В дополнении к апелляционной жалобе Саакян Ю.А. со ссылкой на выписку по счету Азарова Е.В. приводит доводы о том, что внесенные 14.02.2018 денежные средства в размере 850000 руб., сняты Азаровым Е.В. 16 и 18 февраля 2018 г. (л.д. 134).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.05.2021, конкурсным кредиторам Саакяну Ю.А. и Водковой А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 21.05.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Журавлев А.В., Азаров Е.В., Водкова А.В., о слушании дела извещены почтой (исх. от 30.08.2021 № 33-12948/2021) и электронной почтой. Судебная корреспонденция вручена истцу Журавлеву А.В. 08.09.2021; направленная в адрес ответчика Азарова Е.В. по адресу регистрации заказная почта возвращена, в связи с истечением срока хранения. В заявлении Водкова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (30.08.2021) была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания ст. ст. 71 и 100 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 104 - 106). Требования Журавлева А.В. в размере 970164 руб. 38 коп., в том числе основной долг - 400000 руб., проценты за пользование займом – 570164 руб. 38 коп., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019, включены в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (л.д. 96 - 97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 требования Саакян Ю.А. в размере 5093857 руб. 81 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Азарова Е.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 99 - 103).

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Водковой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 131), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 произведена замена кредитора Саакян Ю.А. в реестре требований кредиторов Азарова Е.В. на Водкову А.В. в части зарегистрированного требования в размере 93857 руб. 81 коп. (л.д. 239).

Поскольку обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения влияет на права и обязанности Саакяна Ю.А. и Водковой А.В. (ст. ст. 71 и 100 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которые не были привлечены к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда от 21.05.2019, ввиду нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 27.08.2021.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, Журавлевым А.В. заявлены требования о взыскании с Азарова Е.В. задолженности по договору займа от 08.02.2018 в размере основного долга 400000 руб., процентов за пользование займом в размере 294000 руб.

Между тем, 22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление Азарова Е.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А60-16126/2019). Финансовым управляющим должника утвержден Лавров А.А. (л.д. 104 - 106).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) следует, что с учетом отсутствия дохода должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признано судом обоснованным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Азарова Е.В. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Учитывая, что дело по иску Журавлева А.В. к Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, то есть содержащее требование по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, до настоящего времени не рассмотрено по существу, принятый по делу 21.05.2019 судебный акт не вступил в законную силу и не приобрел общеобязательной силы до даты введения процедуры реализации имущества ответчика (до 02.06.2019), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Решение суда в силу положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве с учетом п.3 ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления Журавлева А.В.

Руководствуясь статьями п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 отменить.

Исковое заявление Журавлева Андрея Владимировича к Азарову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова