Решение по делу № 33-5659/2024 от 16.02.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-82

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО6

        судей                                Рахматуллина А.А.

                                        Якуповой Н.Н.

    при секретаре                          ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

    Председательствующий                    ФИО6

    Судьи                                Рахматуллин А.А.

                                        Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-82

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО6

        судей                                Рахматуллина А.А.

                                        Якуповой Н.Н.

    при секретаре                          ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что по договору займа №..., заключенному дата между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 24 недели, под 305% годовых от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу экспресс-карты от дата

Согласно п.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из п.4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчиком были произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась истцом следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; 2) погашение основного долга.

На основании изложенного, ООО Микрокредитная компания «Быстрый город» просило суд взыскать с ФИО1 сумму основного займа в размере 23 944,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 791,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,09 руб.

        Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору №... от дата по состоянию на дата: 23 944,98 руб. – сумма основного займа, 47 791,48 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352,09 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО Микрокредитная компания «Быстрый город», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом нарушены нормы о подсудности рассмотрения споров, ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору займа №..., заключенному дата между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 24 недели под 305% годовых от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу экспресс-карты от дата

    В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №....

    В соответствии с пунктами 2 и 4 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 24 недели после их получения. Процентная ставка по договору составляет 305% годовых.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в пункте 2 настоящих условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

    Согласно условиям пункта 14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

    Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на дата сумма основного займа составляет 23 944,98 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 47 791,48 руб.

По заявлению ООО МКК «Быстрый город» дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

дата судебный приказ №... от дата по заявлению ФИО1 отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52, 77).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности истекает дата, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом до истечения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик допустил нарушение принятого на себя обязательства, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору займа, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла дата ( л.д. 15 последний платеж согласно графику платежей), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата, с настоящим иском дата, после отмены дата судебного приказа (л. д. 7), по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек дата, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

        В заявлении о выдаче судебного приказа, в судебном приказе, в исковом заявлении и в решении суда указан один и тот же период взыскания и одни и те же суммы задолженности.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек дата, то есть до подачи заявления истцом о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

        Соответственно, учитывая дату подачи заявления о выдачи судебного приказа и его отмены, период обращения истца с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек.

        В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела судебной коллегией признается несостоятельным.

    Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

Исходя из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от дата стороны пришли к соглашению, что спор, возникающий из договора займа, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по фактическому местонахождению займодавца.

Таким образом, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в другой суд, не имелось, суд обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

    Председательствующий                    ФИО6

    Судьи                                Рахматуллин А.А.

                                        Якупова Н.Н.