Решение по делу № 11-108/2020 от 16.10.2020

Мировой судья: Хорошкиной А.А.

УИД 19MS0013-01-2019-002262-38

Дело: 11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.

Рассмотрев 20 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермиловой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 04.08.2020 по исковому заявлению Ермиловой О.Л. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Ермилова О.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ермиловой О.Л. удержанную комиссию – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки в виде предоставленных юридических услуг – 4 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Почта Банк» по кредитному договору *** от 30.07.2018. Согласно выписке из лицевого счета в рамках данного кредитного договора с истца незаконно удержана комиссия в сумме 3000 руб. Полагает, что данная услуга является навязанной.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что все существенные условия договора согласованы с истцом. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка «Суперставка». Данная услуга оплачена истицей в сумме 3000 руб. – 4,9% от суммы к выдаче. Комиссия взимается на дату подключения услуги. Дополнительная Услуг «Гарантированная ставка (Суперставка)» добровольная и не влияет на выдачу кредита. Истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий. Заявленные истцом расходы на юридические услуги не соответствуют сложности дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска РХ от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований Ермиловой О.Л. отказано.

С решением не согласна истец, в жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указала, что данная комиссия за обслуживание и открытие кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено и взимание банком комиссии за открытие и обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктом 15 части 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Ермиловой О.Л. заключен договор потребительского кредита *** с установлением кредитного лимита в размере 378000 руб., срок возврата кредита – 27.09.2022, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5% (базовая процентная ставка).Одновременно с заключение кредитного договора Ермилова О.Л. выразила желание на получение дополнительной банковской услуги – на подключение услуги «Гарантированная ставка(Суперставка)», а также с уплатой комиссии за сопровождение указанной услуги в размере 4,9% от суммы, что составило 3000 руб. Наряду с указанной услугой истец выразила согласие на приобретение и иных дополнительных услуг, оказываемых банком.

13.05.2020 истицей ответчику была направлена претензия, в которой она просила вернуть денежную сумму 3000 руб. Отказ от дополнительной услуги «Гарантированная ставка» - данная претензия не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора, заявлением Ермиловой О.Л. от 30.07.2018 о предоставлении потребительского кредита.

Довод истца о том, что указанная услуга была навязана Ермиловой О.Л., сведения о стоимости услуги не была доведена до сведения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита содержат сведения о наименовании каждой из дополнительных услуг, их стоимости, а также возможность отказа потребителя от данных услуг.

Плата за дополнительную услугу удержана банком, что подтверждается выпиской по счету Ермиловой О.Л.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительной услуги и возврат стоимости дополнительной услуги не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Доказательств отказа истца от предоставления ей указанных дополнительных услуг, равно, как и того, что указанные услуги ей не оказаны, в суд не представлено.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с банка взысканной с истца оплаты за оказанную ей дополнительную услугу отсутствуют.

Исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных при всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и с постановленным решением, основанным на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба представителя истца, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которая дана мировым судьей, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Руководствуясь, статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия РХ от 04.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермиловой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2020