Решение по делу № 2-195/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-195/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000145-90                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г.                                пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Максимовой В.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Максимовой В.И. и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску истца к Максимовой В.И., ФИО5 границы указанного земельного участка признаны установленными (гражданское дело №). Из-за неприязненных отношений к истцу ответчик Максимова В.И. и ее доверенное лицо Яковлева Н.Н. пытались завладеть частью земельного участка, что подтверждается возражением ответчика на имя кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом ответчика на исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, лукавит относительно забора, дощатого сарая и изменения размера своего земельного участка в сторону уменьшения при проведении кадастровым инженером межевания земельного участка истца. Наоборот, судебным экспертом при проведении экспертиз выявилось увеличение земельного участка ответчика на 102 кв.м, а также в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, разобрав забор, построил на смежной границе дощатый сарай с нарушением правил СНиП и СанПиН. Отказавшись от подписи в акте согласования границ земельного участка истца, Максимова В.И. и Яковлева Н.Н. умышленно препятствовали истцу в регистрации и постановке на учет в системе ЕГРН принадлежащего истцу земельного участка и тем самым своими капризными, аморальными действиями ввергли его с семей в продолжительные судебные разбирательства, длившиеся почти 3 года. Со дня подачи возражения кадастровому инженеру (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Максимова В.И. и Яковлева Н.Н. причиняли истцу с супругой нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, головокружении, удушье, скачке артериального давления. Ответчик не раскаивается в содеянном, при встрече с истцом на улице ухмыляется. Истцу с супругой пришлось пережить стресс, бессонницу, депрессию, обиду на несправедливые действия ответчика. Посягательства ответчика на нематериальные блага и неимущественные права причинили вред здоровью истца, привели его и супругу к депрессивному состоянию. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 370000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Максимова В.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Яковлев А.В. с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным ответчиком в возражении на иск.

В письменном возражении на иск ответчик Максимова В.И. просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свой отказ от согласования границ земельного участка истца, указанного в межевом плане, она считает обоснованным ввиду того, что в межевом плане не была учтена фактическая граница между земельными участками, принадлежащими ей и истцу. Межевой план не учитывал сложившееся в течение 15 лет фактическое землепользование, заслуживающее интересы сторон, о чем указано в решении суда по гражданскому делу №. Истец в иске ее законные действия, а также действия ее представителя Яковлевой Н.Н. по отстаиванию гражданских прав на справедливое установление границ земельных участков называет «капризными, аморальными, а также действиями умышленного характера по причине неприязненных отношений». Она считает данные заявления истца недопустимыми, порочащими честь и достоинство ее и Яковлевой Н.Н. В части длительности судебного процесса по гражданскому делу № обращает внимание суда на отсутствие с ее стороны и со стороны Яковлевой Н.Н. действий, направленных на затягивание процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Максимовой В.И. - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иванов А.В. и Максимова В.И. являются смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7 по заявке Иванова А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Максимова В.И. отказалась подписать акт согласования границ, указанных в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № по мотиву несогласия с конфигурацией земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ предоставила кадастровому инженеру ФИО7 письменное возражение (л.д. 177-188, 190).

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что ответчик ФИО8 отказалась от согласования местоположения границ земельного участка и также предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором в иске просила отказать, что подтверждает попытку ответчика Максимовой В.И. и ее доверенного лица Яковлевой Н.Н. из-за неприязненных отношений к нему завладеть частью его земельного участка; Максимова В.И. и Яковлева Н.Н. умышленно препятствовали истцу в регистрации и постановке на учет в системе ЕГРН принадлежащего истцу земельного участка и тем самым своими капризными, аморальными действиями ввергли его с семей в продолжительные судебные разбирательства, причиняли истцу с супругой нравственные и физические страдания.

Из смысла положений статей 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе признать иск полностью или частично, либо не согласиться с требованиями истца, возражать против доводов лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном пунктом 5 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 40 указанного выше закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 мая 2014 года N 1022-О и от 29 мая 2019 года N 1368-О, положения части 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" обеспечивают учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом от согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае спор, не урегулированный сторонами в результате согласования местоположения границ, разрешен в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела №.

Иванов А.В., обратившись в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Максимовой В.И., просил признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установленными в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на иск Максимова В.И. просила в удовлетворении требований Иванова А.В. отказать, ссылаясь на то, что в результате межевания земельного участка Иванова А.В. конфигурация ее земельного участка изменена в сторону уменьшения; дощатый забор, построенный супругом Максимовой В.И., находится в пределах земельного участка Иванова А.В.; кадастровым инженером существование фактической границы между смежными землепользователями более 15 лет проигнорировано, установлена новая граница, в результате чего граница земельного участка смещена вглубь ее земельного участка (л.д. 40).

<адрес> Чувашской Республики Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Иванова А.В. к ФИО5, Максимовой В.И. о признании границ земельного участка установленными удовлетворен; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами поворотных точек по варианту № экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ.

Указанное решение содержит суждение о том, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчиков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7, не может быть признано правильным, поскольку в данном межевом плане отсутствует описание прохождения части границы земельного участка с кадастровым номером № и отсутствует описание закрепления точек, а также межевой план не учитывает сложившееся в течение 15 лет фактическое землепользование и заслуживающие интересы сторон.

Данным решением обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик и ее доверенное лицо умышленно пытались завладеть частью земельного участка истца, не установлены.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не оспорено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, ответчик Максимова В.И. как правообладатель смежного земельного участка имела право на отказ от согласования местоположения границ земельного участка и на предоставление в суд возражений относительно исковых требований Иванова А.В., и реализация указанного права не может расцениваться в качестве действия, нарушающего личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае отказ Максимовой В.И. от согласования местоположения границ и возражение на иск направлены на защиту своих имущественных интересов, не являются доказательством совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Доказательства причинения вреда нематериальным благам, в том числе здоровью, и личным неимущественным правам истца действиями ответчика при разрешении между сторонами возникшего земельного спора по гражданскому делу № суду не представлены. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие противодействие своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела со стороны ответчика, длительность рассмотрения гражданского дела по вине ответчика. Истцом также не доказан факт физических и нравственных страданий, выразившиеся в головной боли, головокружении, удушье, скачке артериального давления. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья. Сам факт переживаний истца не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Причинно-следственная связь между действием ответчика и предполагаемым вредом нематериальным благам и неимущественным правам истца судом не установлено.

Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу по делу не имеются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 207).

Отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда влечет за собой отказ истцу в возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом истец, уплативший государственную пошлину в большем размере, нежели того требует налоговое законодательство, не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение по существу спора, с заявлением о выдаче справки для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Максимовой В.И. о компенсации морального вреда в размере 370000 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.

Судья                                                Е.В.Волкова