Решение по делу № 10-9/2024 от 27.03.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.04.2024

Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 17 апреля 2024 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

осужденного Балабанова А.М.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Балабанова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 25.01.2024, которым

Балабанов А. М., <данные изъяты>,

ранее судимый:

18.11.2016 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.06.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.08.2021 освобожденный из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;

судимый:

10.11.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

16.11.2023 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору суда от 10.11.2022 в виде принудительных работ сроком 4 месяца заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 10.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Балабанова А.М., возражения государственного обвинителя Подойниковой Е.О. на нее, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Балабанов А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено им 06.11.2022 в п. Бубчиково Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балабанов А.М. выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья постановил приговор только на домыслах и предположениях, без каких-либо доказательств пришел к выводу о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и бросил бутылку в потерпевшую. Также мировой судья не учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшей, которая ударила его по лицу без повода и его психическое расстройство. Ссылается на то, что стороной обвинения оказано давление на свидетеля ФИО1 при даче показаний. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе дознания допущены процессуальные нарушения, в том числе в ходе осмотра места происшествия, проведенного в отсутствие потерпевшей, а также не допрошены все очевидцы произошедшего, в том числе бармен из кафе <данные изъяты> и водитель ФИО2

    Осужденный Балабанов А.М. в судебном заседании настаивал на доводах своих жалоб, просил приговор мирового судьи отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и возражения на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Балабанова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Доводы осужденного, которые изложены в апелляционной жалобе, о его невиновности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 06.11.2022 в ночное время в кафе <данные изъяты> Балабанов А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними конфликта кинул в нее бутылку, которая попала ей в височную часть головы слева, после чего она обратилась в больницу за медицинской помощью.

    Свидетель ФИО3 показала, что в день исследуемых событий она видела у потерпевшей Потерпевший №1 кровь на голове, последняя ей пояснила, что Балабанов А.М. начал к ней приставать, та стала его отталкивать, ударив его по щеке, в ходе дальнейшего конфликта Балабанов А.М. кинул той в голову бутылку.

    Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что когда она 06.11.2022 с подругами Потерпевший №1 и ФИО3 была в <данные изъяты>, видела, как Балабанов А.М. кинул в голову потерпевшей стеклянную бутылку, при этом выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, отчего у той в височной части головы пошла кровь.

    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом осмотра места происшествия, с выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения – ушибленной раны на лице, причиненной в результате одного удара тупым твердым предметом, давностью в пределах одних суток на момент обращения в стационар, повлекшего за собой временное нарушений функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицирующегося как легкий вред здоровью.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Балабановым А.М. не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. Существенных противоречий показания указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Мировой судья в приговоре также обоснованно сослался на показания самого осужденного в ходе дознания, как на доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в которых последний подробно и последовательно рассказал о произошедших событиях, в том числе о конфликте с потерпевшей и его броске бутылкой в область головы последней, поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

    Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, в том числе возможности не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов подписаны как Балабановым А.М., так и его защитником, замечаний на правильность отраженных в них сведений никто из участвующих лиц не высказал.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Балабанов А.М., кидая стеклянную бутылку в область головы Потерпевший №1, осознавал опасность своих действий для здоровья последней, желал причинить вред ее здоровью, следовательно, действовал умышленно. При этом подсудимый действовал из личной неприязни, возникшей в ходе произошедшего между ними конфликта.

    Показания Балабанова А.М. в судебном заседании о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшей, мировой судья должным образом проверил и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Иных лиц, которые могли быть причастны к причинению потерпевшей телесных повреждений, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, не выявлено, что опровергает довод жалобы осужденного о его непричастности к указанному преступлению.

    Вывод осужденного о том, что судом исследованы не все доказательства по делу, так как не были вызваны и в последующем допрошены бармен из кафе <данные изъяты> и водитель ФИО2 не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023 заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе указанных лиц было удовлетворено мировым судьей, свидетели были вызваны в судебное заседание, назначенное на 24.11.2023, при этом стороне защиты было указано о необходимости обеспечить их явку. Однако, в судебное заседание 24.11.2023 ни сам Балабанов А.М., ни заявленные им свидетели в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В последующих судебных заседаниях данных ходатайств заявлено не было, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия стороной защиты ни дополнений, ни ходатайств также не заявлено, в том числе о вызове дополнительных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу, в том числе ходатайств о вызове и об обеспечении явки в суд свидетелей. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением мотивов принятых решений.

Довод Балабанова А.М. о том, что государственный обвинитель оказывал воздействий на свидетелей, является необоснованным. Данное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признано как не нашедшее своего подтверждения.

Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и их аудиозаписью. При этом обязательное ведение видеозаписи судебных заседаний уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено, ходатайств о ведении видеозаписи участниками в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ заявлено не было, поэтому соответствующее решение об этом мировым судьей не принималось.

Вывод осужденного о том, что в осмотре места происшествия потерпевшая не участвовала, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе осмотра, также несостоятелен, так как факт участия потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается как указанием об этом в протоколе осмотра, так и фототаблицей к нему. Сама потерпевшая в судебном заседании от 25.10.2023 подтвердила свое участие в данном следственном действии. С учетом изложенного ставить под сомнение данное доказательство у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие подписи одного из участвующих лиц не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а свидетельствует только о допущенных нарушениях со стороны должностного лица при оформлении процессуального документа.

     С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, локализации нанесения телесных повреждений, длительности нарушения функций органов, действия Балабанова А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из приговора, с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов обосновано признал Балабанова А.М. вменяемым лицом, при этом решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Балабанову А.М., мировым судьей верно признаны наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья Балабанова А.М., установленное заключением комиссии экспертов, принесение извинений потерпевшей, признание вины на стадии дознания (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

При этом оснований для признания противоправного поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего не свидетельствовали об этом. Как установлено мировым судьей потерпевшая Потерпевший №1 в ходе конфликта с осужденным действительно ударила того по щеке рукой, но сделала она это в ответ на действия Балабанова А.М., попытавшегося ее обнять без разрешения на это. Далее Балабанов А.М. отошел и бросил в потерпевшую стеклянную бутылку из-под пива. Следовательно, действия потерпевшей никакого противоправного характера не имели, были направлены на защиту собственного достоинства и неприкосновенность личности.

    Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который образует судимость Балабанова А.М. по приговору Алапаевского городского суда от 28.06.2017.

    Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно не признано, так как стороной обвинения не представлено доказательств влияния данного состояния на поведение осужденного. Вместе с тем, сам факт нахождения Балабанова А.М. в исследуемое судом время в состоянии опьянения был достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.

    Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Также при назначении наказания учтены и характеризующие личность данные, в том числе удовлетворительная характеристика с места жительства и отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога.

    В связи с чем вид и размер назначенного Балабанову А.М. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения Балабанову А.М. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных мировым судьей данных о личности осужденного оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Мировым судьей верно при назначении наказания Балабанову А.М. применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. УК РФ.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, как и произведенный зачет срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции решен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен правильно, при этом обоснованно учтена позиция осужденного об отказе от защитника.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушиной С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 25.01.2024 в отношении Балабанова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балабанова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Балабанов А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.В. Мелкозерова