Решение по делу № 33-20973/2019 от 25.06.2019

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-20973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматуллиной Б.Ш., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года
апелляционнуюжалобу Малышевой И. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года сучётом дополнительного решения от 15 мая 2019 года погражданскому делу поиску Шаталовой О. В. к Малышевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Малышевой И.В. – Атмашкина А.Е., представителя Шаталовой О.В. – Клячковского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова О.В. обратилась в суд с иском к Малышевой И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что Малышев В.Н. получил от истца заемные средства в размере 600 000 чешских крон. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками от<данные изъяты> на сумму 300 000 чешских крон, и от <данные изъяты> на сумму 300000 чешских крон. Денежные средства были даны под 2,5 % и 2 % в месяц. Указанные займы были выданы до востребования займодавцем (без указания даты возврата займов). К настоящему времени возникла задолженность по процентам на займы. Должник Малышев В.Н. умер <данные изъяты>. Оформление наследственных прав в отношении имущества умершего осуществляется унотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Москалевой И. Г.. <данные изъяты> в адрес нотариуса истец обратился с претензией, на которую нотариус сообщил, что наследники будут извещены, но сведения онаследниках, о составе и рыночной стоимости наследственного имущества нотариус сообщить не вправе, однако такие сведения могут быть представлены по запросу суда. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств позаключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор займа от <данные изъяты> и договор займа от<данные изъяты>, заключенные между истцом и Малышевым В.Н., взыскать всвою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 чешских крон по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, за счет наследственного имущества, проценты за пользование заемные средствами в размере за весь период пользования займами, т. е. с даты получения денежных средств до даты вынесения решения судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку считает расписки сомнительными, из расписки не следует, что деньги брались в чешских кронах.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от <данные изъяты> сучётом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Малышевой И. В. в пользу Шаталовой О. В. денежные средства по договору займа в сумме 863219руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по август 2018 года в размере 258965, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10669 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества после смерти Малышева В. Н., умершего <данные изъяты>, и доли квартиры поадресу: <данные изъяты>, стоимостью 1994646,30руб., расходы пооплате госпошлины в размере 1 472 рубля. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты>, превышающих размер взысканных сумм о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.».

В апелляционной жалобе МалышеваИ.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного инеобоснованного.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения всоответствии с ч.1ст.327.1ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Малышев В. собственноручно написал и подписал расписку, согласно которой получил денежные средства в сумме 300000 крон под 2 %.

<данные изъяты> взял у Шаталовой О. 300000 крон под 2 % вмесяц.

Срок выплаты суммы в размере 300000 крон не установлен.

Из наследственного дела усматривается, что Малышев В. Н. умер <данные изъяты>.

Согласно справке МУП «Томилинский жилищный трест» умерший Малышев В.Н. по день смерти был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним зарегистрированы: отец Малышев Н. П., <данные изъяты>., сын - Малышев П. В., <данные изъяты>., жена Малышева И. В., <данные изъяты>.

<данные изъяты> Малышева И. В. обратилась к нотариусу сзаявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти МалышеваВ.Н.

<данные изъяты> Малышев Н. П. обратился к нотариусу сзаявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти МалышеваВ.Н.

<данные изъяты> Малышев Н. П. отказался от доли нанаследство, причитающейся ему по закону, после умершего МалышеваВ.Н., что подтверждается заявлением нотариусу.

Малышев И.В. наследство не принимал и не желает принимать.

Таким образом, наследником имущества, оставшегося после смерти МалышеваВ.Н., является Малышева И. В..

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов ивыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороной истца представлен оригинал расписки от <данные изъяты>.

Из буквального его толкования, в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между Шаталовой О.В. и Малышевым В.Н. возникли отношения по договору займа. Так, в расписке указано, что денежные средства получены под 2% в месяц, что характерно только для договора займа. Кроме того, доводы истца подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской сбанковского счета Шаталовой О., выданной АО Коммерческим банком г. Прага, выпиской из торгового реестра городского суда, содержащей сведения о фирме Малышевой И. и Малышева В., находящейся по юридическому адресу в г. Прага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана сумма валюты, опровергается буквальным толкованием расписки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: валюта займа – чешские кроны.

Ссылка в жалобе на то, что в расписке не указан срок возврата денег, основанием для отказа в иске, поскольку это означает, что денежные средства должны быть возвращены по требованию.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 811 ГК РФ, указанных разъяснений, судом взысканы проценты по договору займа.

Доводы жалобы о том, что передаче денежных средств, возможно, имела место, но к сумме займа необходимо применить положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ либо применить ст. 333 ГК РФ к процентам по договору, не основаны на материалах дела и законе. Судом правильно установлено, что между Шаталовой О.В. и Малышевым В.Н. имел место договор займа, применение ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, установленных договором займа, в силу положений ст. 811 ГК РФ не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований котмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, атакже к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 21 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи