Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2029/2022 от 03.06.2022

Судья Аранов И.О. Дело № 2-98/2021

33-2029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2022 года по иску Бахшиян Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Бахшиян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 14 января 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н О216MX/30, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Ceed г/н №, собственником которого является истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Ceed г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. 5 февраля 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 800 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в сумме 184 900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 17 сентября 2021 года. Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 221 день с 9 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года. Размер неустойки составляет 408 629 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако, в выплате неустойки было отказано. 18 октября 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки в размере 408 629 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец Бахшиян Н.В., представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2022 года исковые требования Бахшиян Н.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бахшиян Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 370000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку обязательства были исполнены в установленные законом сроки.

На заседание судебной коллегии истец Бахшиян Н.В., представитель Службы финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «СК Согласие» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Бахшиян Н.В. по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н О216MX30, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Ceed, г/н №, собственником которого является истец. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г/н №.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 февраля 2021 года истцу Бахшиян Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 106 800 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец Бахшиян Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Бахшиян Н.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 184 900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 17 сентября 2021 года.

Истец Бахшиян Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании неустойки, однако, в выплате неустойки было отказано.

Бахшиян Н.В. 18 октября 2021 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Бахшиян Н.В. отказано по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Бахшиян Н.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, факта нарушения обязательств страховщиком в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в определенные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 370000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки в пользу потребителя отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года исполнено в установленные законом сроки, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате - страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки отклоняются, поскольку страховое возмещение страховщиком потерпевшему выплачено несвоевременно, при этом районным судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Период просрочки страхового возмещения, расчет неустойки судом произведен с учетом требований Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 370000 рублей соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, а в доводах жалобы не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых истец утратил право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной абзацев 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционная жалоба не содержит, а потому доводы о том, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребил правом, приняты во внимание быть не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.