Решение по делу № 33-2615/2023 от 17.02.2023

Судья Савченко М.Ю.                              Дело№33-2615/2023

                      24RS0056-01-2019-006040-90

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПБ, заключенный <дата> между ПАО «Плюс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-ДПБ от <дата> в размере 61 030,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, VIN – №, № двигателя 4B10 BJ4093, номер кузова №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 459 600 руб., сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 1.8», VIN – №, номер двигателя №, номер кузова №, 2008 года выпуска. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от <дата>г. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, <дата>г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако требование Банка не исполнено. По данным ГИБДД, с <дата>г. спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2 <дата>г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору договор №-ДПБ от <дата>г. На основании изложенного, уточнив требования, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 61 030 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и повторное взыскание государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Указывает на то что, приобретая спорное транспортное средство у ФИО1 не знал, что оно находится в залоге у банка, в связи с вынесенным решением ущемляются его права. Так же полагает, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплачена им ранее по заочному решению, которое в дальнейшем отменено, вместе с тем суд первой инстанции не учел данный факт не произвел зачет удержанной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПБ путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 459 600 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составляет 12 693 руб. 65 коп.

На основании договора купли-продажи от <дата> № ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, VIN – №, № двигателя №, номер кузова №, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки « Mitsubishi Lancer 1.8», VIN – №, номер двигателя №, номер кузова №, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 445 760 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от <дата>г.

<дата>г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору №-ДПБ от <дата>г.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от <дата>г. залогодателем автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, VIN – №, № двигателя №, номер кузова №, 2008 года выпуска, является ФИО1, залогодержателем – Банк «СОЮЗ» (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, <дата>г. заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, в случае неисполнения требований – о расторжении договора, вместе с тем, требование ФИО1 не исполнено.

По состоянию на <дата>г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 61 030 руб. 10 коп. (задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>г.).

По данным МРЭО ГИБДД спорное транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.8, VIN – №, № двигателя 4B10 BJ4093, номер кузова №, 2008 года выпуска, с <дата>г. находится в собственности ФИО2

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование и иное возможно только с согласия Банка.

Сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие ФИО1 на отчуждение предмета залога, в материалы дела не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога – автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, VIN – №, № двигателя №, номер кузова №, 2008 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов. Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств того, что на момент передачи спорного автомобиля ему не было известно о том, что на автомобиль были наложены ограничения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 при заключении договор купли-продажи спорного транспортного средства не знал, о его нахождении в залоге, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки указанным положениям каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в порядке принудительного исполнения заочного решения от <дата>г. по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., опровергается материалами дела. Так из представленной справки ГУ ФССП по <адрес>, следует, что информация об исполнительных документах в отношении ФИО2 в автоматизированной базе данных отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.