Решение по делу № 33-82/2023 (33-8095/2022;) от 14.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 - 82/2023 (33-8095/2022)

Дело № 2-818/2022

УИД 36RS0010-01-2022-001005-18

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело №2-818/2022 Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Гусева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Борхиммаш» о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов,

по частной жалобе Гусева Олега Анатольевича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.2022,

(судья городского суда Румынин И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.А. обратился в Борисоглебский городской суд с иском к акционерному обществу «Борхиммаш» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов находящимися у истца в аренде транспортными средствами:

1. - 20.06.2012 по товарно-транспортной накладной (далее по тексту – ТТН) № 459 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

2. - 20.06.2012 по ТТН № 460 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

3. - 20.06.2012 по ТТН № 461 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

4. - 20.06.2012 по ТТН № 462 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

5. - 20.06.2012 по ТТН № 463 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

6. - 20.06.2012 по ТТН № 464 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

7. - 20.06.2012 по ТТН № 465 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

8. - 20.06.2012 по ТТН № 469 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

9. - 20.06.2012 по ТТН № 470 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

10. 20.06.2012 по ТТН № 471 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

11. 20.06.2012 по ТТН № 472 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

12.-20.06.2012 по ТТН № 473 со сдачей груза 26.06.2012 стоимостью 442500 рублей,

13.-02.07.2012 по ТТН № 478 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

14.-02.07.2012 по ТТН № 479 со сдачей груза 16.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

15.-02.07.2012 по ТТН № 480 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

16.-02.07.2012 по ТТН № 481 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

17.-02.07.2012 по ТТН № 482 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

18. - 02.07.2012 по ТТН № 483 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

19. - 02.07.2012 по ТТН № 484 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

20. - 02.07.2012 по ТТН № 485 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

21. - 02.07.2012 по ТТН № 486 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

22. - 02.07.2012 по ТТН № 487 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

23. - 03.07.2012 по ТТН № 492 со сдачей груза 08.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

24. - 04.07.2012 по ТТН № 493 со сдачей груза 09.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

25. - 10.07.2012 по ТТН № 502 стоимостью 442500 рублей,

26. - 10.07.2012 по ТТН № 503 стоимостью 442500 рублей,

27. - 11.07.2012 по ТТН № 504 стоимостью 442500 рублей,

28. - 11.07.2012 по ТТН № 505 стоимостью 442500 рублей,

29. - 11.07.2012 по ТТН № 507 стоимостью 442500 рублей,

30. - 14.07.2012 по ТТН № 514 со сдачей груза 17.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

31. - 14.07.2012 по ТТН № 515 со сдачей груза 17.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

32. - 14.07.2012 по ТТН № 516 со сдачей груза 18.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

33. - 14.07.2012 по ТТН № 517 со сдачей груза 18.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

34. - 14.07.2012 по ТТН № 518 со сдачей груза 25.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

35. - 14.07.2012 по ТТН № 519 со сдачей груза 20.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

36. - 14.07.2012 по ТТН № 520 со сдачей груза 20.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

37. - 14.07.2012 по ТТН № 521 со сдачей груза 20.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

38. - 14.07.2012 по ТТН № 522 со сдачей груза 07.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

39. - 16.07.2012 по ТТН № 524 стоимостью 442500 рублей,

40. - 16.07.2012 по ТТН № 525 стоимостью 442500 рублей,

41. - 18.07.2012 по ТТН № 529 стоимостью 442500 рублей,

42. - 18.07.2012 по ТТН № 530 стоимостью 442500 рублей,

43. - 20.07.2012 по ТТН № 532 со сдачей груза 25.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

44. - 20.07.2012 по ТТН № 533 со сдачей груза 25.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

45. - 20.07.2012 по ТТН № 534 со сдачей груза 25.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

46. - 23.07.2012 по ТТН № 539 со сдачей груза 30.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

47. - 24.07.2012 по ТТН № 541 со сдачей груза 27.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

48. - 24.07.2012 по ТТН № 542 со сдачей груза 24.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

49. - 25.07.2012 по ТТН № 544 со сдачей груза 30.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

50. - 25.07.2012 по ТТН № 545 со сдачей груза 20.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

51. - 25.07.2012 по ТТН № 546 со сдачей груза 30.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

52. - 25.07.2012 по ТТН № 547 со сдачей груза 30.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

53. - 27.07.2012 по ТТН № 548 со сдачей груза 03.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

54. - 27.07.2012 по ТТН № 551 стоимостью 442500 рублей,

55. - 27.07.2012 по ТТН № 552 стоимостью 442500 рублей,

56. - 27.07.2012 по ТТН № 553 стоимостью 442500 рублей,

57. - 27.07.2012 по ТТН № 554 стоимостью 442500 рублей,

58. - 27.07.2012 по ТТН № 556 со сдачей груза 31.07.2012 стоимостью 442500 рублей,

59. - 30.07.2012 по ТТН № 557 со сдачей груза 03.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

60. - 30.07.2012 по ТТН № 558 со сдачей груза 03.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

61. - 01.08.2012 по ТТН № 567 со сдачей груза 07.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

62. - 02.08.2012 по ТТН № 571 со сдачей груза 06.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

63. - 02.08.2012 по ТТН № 571 со сдачей груза 07.08.2012 стоимостью 442500 рублей.

64. - 02.08.2012 по ТТН № 572 со сдачей груза 06.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

65. - 02.08.2012 по ТТН № 573 со сдачей груза 07.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

66. - 02.08.2012 по ТТН № 574 со сдачей груза 07.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

67. - 03.08.2012 по ТТН № 578 со сдачей груза 07.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

68. - 06.08.2012 по ТТН № 588 со сдачей груза 09.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

69. - 07.08.2012 по ТТН № 597 со сдачей груза 13.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

70. - 07.08.2012 по ТТН № 598 со сдачей груза 13.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

71. - 08.08.2012 по ТТН № 600 стоимостью 442500 рублей,

72. - 08.08.2012 по ТТН № 601 стоимостью 442500 рублей,

73. - 27.07.2012 по ТТН № 609 со сдачей груза 14.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

74. - 10.08.2012 по ТТН № 611 со сдачей груза 14.08.2012 стоимостью 442500 рублей,

75. - 10.07.2012 по ТТН № 616 стоимостью 442500 рублей,

76. - 10.08.2012 по ТТН № 617 стоимостью 442500 рублей,

77. - 13.08.2012 по ТТН № 624 со сдачей груза 10.10.2012 стоимостью 442500 рублей,

78. - 15.08.2012 по ТТН № 638 со сдачей груза 09.10.2012 стоимостью 442500 рублей,

79. - 16.08.2012 по ТТН № 639 со сдачей груза 09.10.2012 стоимостью 442500 рублей.

Всего на общую сумму: 442500 х 79 = 34957500 рублей.

В судебном заседании стороной истца отмечено, что необходимо считать опечатку в исковом заявлении в части указания под № 62 ТТН № 571 и правильным считать - ТТН № 570.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с учетом характера заявленного спора и представленных доказательств в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лизас», которое в свою очередь является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Истокавтотранс».

Признавая ранее заявленные иски по указанным транспортным накладным, по которым выносились решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 и от 29.01.2014, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.03.2018 и от 27.10.2020, истец указывает, что в настоящем деле заявлены требования по иным основаниям.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.2022 постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Гусева Олега Анатольевича к акционерному обществу «Борхиммаш» о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в размере 34957500 рублей (т. 2 л.д. 17 - 20).

Вчастной жалобе Гусев Олег Анатольевич ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, указывает, что ранее им заявлялись исковые требования по разным основаниям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось (т. 2 л.д. 236 - 239).

В суде апелляционной инстанции Гусев Олег Анатольевич частную жалобу поддержал, просил определение отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы требований может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Гусев О.А. до 06.07.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.06.2022 № №.

06.08.2013 решением Арбитражного суда Воронежской области № А14-510/2013 ИП Гусеву О.А. отказано в иске к ОАО «Борисоглебский орд. Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (в настоящее время АО «Борхиммаш») о взыскании в рамках исполнения договора перевозки и транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2012 № 8-31/15 оплаты перевозки груза по товарным накладным от 20.06.2012 № 463, от 02.07.2012 № 480, от 14.07.2012 № 522 в размере 1327500 рублей.

Признано, что, исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений к возникшему спору подлежат применению Главы 40, 41 Гражданского кодекса РФ, представленные в арбитражный суд, указанные транспортные накладные не соответствуют требованиям закона и доказательства перевозки истцом груза отсутствуют (т. 1 л.д. 169 - 175).

29.01.2014 решением Арбитражного суда Воронежской области № А14-6580/2013, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.06.2014 № А-14-6580/2013, ИП Гусеву О.А. отказано в иске к ОАО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (в настоящее время АО «Борхиммаш») о взыскании в рамках исполнения договора перевозки и транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2012 № 8-31/15 оплаты перевозки груза (заявлена как провозная плата) в размере 26550000 рублей. Оспаривались ТТН от 20.06.2012 № 459-465, от 22.06.2012 № 469-471, от 02.07.2012 № 481, № 484, № 485, № 487, от 04.07.2012 № 493, от 11.07.2012 № 505, от 14.07.2012 № 518 и № 521, от 20.07.2012 № 533.

Признано, что, исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений к возникшему спору подлежат применению Главы 40, 41 Гражданского кодекса РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом, представленные в арбитражный суд, истцом ИП Гусевым О.А. транспортные накладные не соответствуют требованиям закона, и доказательства перевозки истцом груза отсутствуют (т. 1 л.д. 176 - 183).

13.03.2018 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-173/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.07.2018 № 33 - 4390/2018, Гусеву О.А. отказано в иске к АО «Борхиммаш» о взыскании в рамках исполнения договора перевозки и транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2012 № 8-31/15 оплаты перевозки грузов за период с 2012 года по 2014 год (с учетом уточнения, заявлены как реальный ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору перевозки грузов в размере 9952588,23 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 28042770,68 рублей).

В иске отказано по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 149 - 150).

27.10.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-1008/2020 (с учетом определения того же суда от 02.12.2020 об исправлении опечатки в судебном решении), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.01.2021 № 33-514/2021, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 88-11589/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 14-КФ21-488-К1, Гусеву О.А. отказано в иске к АО «Борхиммаш» о взыскании в рамках исполнения договора перевозки и транспортно-экспедиционных услуг оплаты перевозки грузов за период с 20.06.2012 по 15.08.2012 (иск заявлен, как неосновательное обогащение ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки грузов) в размере 34957500 рублей.

В иске отказано по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Признано также, что представленные истцом Гусевым О.А. транспортные накладные не соответствуют требованиям закона и доказательства перевозки истцом груза отсутствуют (т. 1 л.д. 154 - 167).

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в сумме 34957500 рублей также основаны на договоре перевозки и транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2012 № 8-31/15 (т. 1 л.д. 141 - 143) с представлением в качестве исполнения названного договора копий товарно-транспортных накладных и копий транспортных накладных (т. 1 л.д. 52 - 130).

Данные требования не тождественны требованиям, положенных в основу иска, по которому вынесено решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.10.2022 № 2-1008/2020, поскольку последние основаны на применении Главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Между тем, поскольку по данному спору имеются уже вступившие в законную силу решения судов между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету спора, которые, исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений регулируются нормами о перевозке, транспортной экспедиции (Главы 40, 41 Гражданского кодекса РФ), а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом (решение Арбитражного суда Воронежской области № А14-510/2013 от 06.08.2013 на сумму 1327500 рублей, решение Арбитражного суда Воронежской области № А14-6580/2013 от 29.01.2014 на сумму 26550000 рублей, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-173/2018 от 13.03.2018 на сумму 9952588,23 рублей), заявленная сумма по настоящему иску 34957500 рублей перекрывается рассмотренными суммарными требованиями о взыскании оплаты перевозки грузов (1327500 + 26550000 + 9952588,23 = 37830088), суд первой инстанции по существу правильно прекратил производство по настоящему гражданскому делу в связи с тождественностью заявленных требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения от 06.08.2013 № А14-510/2013, от 29.01.2014 № А14-6580/2013, от 13.03.2018 № 2-173/2018.

В связи с чем, доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Гусева Олега Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: