Решение от 26.02.2018 по делу № 2-32/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азизова А.А. к ООО «Строитель», и к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, администрации МР «Кизилюртовский район» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора, исключении записи о регистрации права аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Азизов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», и к третьему лицу Кизилюртовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД и просит признать недействительным Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от № 01 -39а/06 от 08.04.2014 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 запись № № и зарегистрированное на его основании право ООО «Строитель» на Участок и применить последствия недействительности договора в виде возврата Ответчиком всего полученного по нему; исключить запись о регистрации права аренды ООО «Строитель» Участок; истребовать имущество: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования из чужого незаконного владения у ООО «Строитель».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация МР «Кизилюртовский район» и Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, обладающее статусом юридического лица, вместо заявленного истцом Кизилюртовского межрайонного отдела этого Управления.

В исковом заявлении истец указывает, что ему на праве аренды принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (далее - Участок). Договор аренды Участка заключен с администрацией муниципального района «Кизилюртовский район» 08.04.2014 за №01-39а/06, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014 - запись регистрации №. 06.05.2014 между ним (истцом) и ООО «Строитель» в лице Гаджиева С.С. заключен договор субаренды Участка сроком на 48 лет 11 мес., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014 внесена запись за №. 12.05.2014 договор субаренды Участка от 06.05.2014 между ним (истцом) и ООО «Строитель» расторгнут на основании соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2014, запись о регистрации №.

Однако фактически участок ответчиком ему не был возвращен. На его требование об освобождении земельного участка от возведенных на нем зданий, сооружений, различной техники, приведении Участка в исходное состояние, Ответчик представил копию «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от № 01-39а/06 от 08.04.2014 года» (далее - Договор уступки права), утверждая, что данный договор подписан им (истцом) 21.10.2014, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 (запись за №), и что с момента государственной регистрации договора он (истец) не является правообладателем Участка.

Изучив копию Договора уступки права, он обнаружил, что его подпись в нем подделана - выполнена другим лицом с подражанием почерку. Кроме того, заявления на регистрацию Договора уступки права он не подавал, каким образом он зарегистрирован без его участия ему не известно.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 166, ст. 169, ч. 2 ст. 167, ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку участок был отчужден Ответчиком на основании Договора уступки права, моя подпись в котором фальсифицирована, имеются основания для истребования Участка из чужого незаконного владения.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нормы ст. 100 ГПК РФ.

От ответчика ООО «Строитель» поступили письменные возражения к иску, в которых ответчик указывает, что он иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: действительно первоначально между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, о котором была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 за №.

Однако в дальнейшем стороны пришли к соглашению о нецелесообразности заключения договора субаренды в связи, с чем указанный договор был расторгнут, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 за №, в связи с тем, что стороны узнали о незаконности, передачи муниципальных земель в субаренду. В связи с изложенным, сразу же при расторжении договора субаренды между сторонами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-39а/06 от 08.04.2014 (далее - договор уступки права), который был подписан сторонами 21.10.2014 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на момент регистрации права действующая) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Без правообладателя или уполномоченного им лица договор просто не мог быть зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть, воля правообладателя подтверждается не только подписью на договоре (которая могла быть им при подписании умышленно изменена) но и подписью на заявлении о регистрации договора переуступки права аренды.

То что, истец уступил право аренды ответчику, подтверждается и тем, что с момента заключения указанного договора прошло уже более трех лет, и за все это время истец не предъявлял никаких претензий. Более того он не оплачивал арендную плату за спорный участок хотя как он указывает в иске, что не знал о том, что заключен договор переуступки права. Информация о том, что якобы истец требовал освобождения земельного участка, так же не соответствует действительности. С момента заключения договора и до подачи иска в суд истец никаких требований или претензий по поводу спорного земельного участка не предъявлял.

В последствии ответчик представил свой отзыв на возражения ответчика, ссылаясь на то, что Ответчик дает совершенно разные обоснования причин расторжения договора субаренды спорного участка, в начале он указывает, что стороны «пришли к соглашению о нецелесообразности его заключения», а затем утверждает, что «договор субаренды спорного участка расторгнут в связи с тем, что стороны узнали о незаконности передачи муниципальных земель в субаренду». Ни одно из этих обоснований не соответствует действительности, они голословны, фактами не подкреплены. Ответчиком не приведены доказательства заключения «соглашения о нецелесообразности заключения договора субаренды спорного участка». Ответчиком не приведены доказательства незаконности передачи муниципальных земель в субаренду, а также доказательства того, что это стало причиной расторжения договора субаренды. Ответчик утверждает, что подпись на договоре уступки права спорного участка, равно как и подпись на заявлении о регистрации договора уступки права спорного участка могла быть изменена Истцом умышленно. Ни одно из этих утверждений не соответствует действительности, они также голословны, фактами не подкреплены.

Только почерковедческая экспертиза позволяет определить, кем был подписан документ, даже если человек, чья подпись исследуется, намеренно изменил свою подпись в исследуемом документе или сравнительные образцы своей подписи. В целях подтверждения факта подделки подписи Истца на договоре уступки права спорного участка, заявлении о государственной регистрации договора уступки права спорного участка, расписке в получении документов на государственную регистрацию договора уступки права спорного участка по ходатайству Истца Кизилюртовским районным судом РД назначена почерковедческая экспертиза, проведена она обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки». Заключение по результатам данной экспертизы гласит: подписи от имени Истца на договоре уступки права спорного участка, заявлении о государственной регистрации договора уступки права спорного участка, расписке в получении документов на государственную регистрацию договора уступки права спорного участка выполнены не Истцом, а другим лицом.

Кроме того, умысел в действиях Истца предполагает наличие определенных целей и мотивов. Ответчиком никак не обоснована умышленность действий Истца по изменению подписи. Непонятно какие цели и мотивы преследовал бы Истец, добровольно и безвозмездно отказываясь от материальных благ в виде прав на недвижимое имущество и прибыли от его использования. Также непонятно какие цели и мотивы преследовал бы Истец, который не успев получить землю в аренду у муниципального органа власти, спешит избавиться от нее как от ненужной вещи.

В отношении довода Ответчика, что «уступка Истцом права аренды спорного участка подтверждается тем, что прошло более 3 лет с момента заключения договора уступки права и за все это время Истцом не было предъявлено никаких претензий». Данный довод несостоятелен по следующим основаниям: тот факт, что более 3 лет Истцом не предъявлялись никакие претензии Ответчику, никоим образом не доказывает то, что именно Истцом подписан договор уступки права спорного участка, не доказывает тот факт, что Истец знал о существовании такового. Истец неоднократно обращался к представителям Ответчика, огородившим спорный участок, с требованием освободить его. Однако обращения Истца ими игнорировались; представители Ответчика, работавшие на участке, не раз обещали передать руководителю общества с ограниченной ответственностью «Строитель» требования Истца об освобождении участка и прекращении незаконной деятельности на нем, ответной реакции Истец так и не дождался.

В отношении довода ответчика, что «Истцом не вносилась арендная плата по договору аренды, поскольку ему было известно об уступке им права на спорный участок как о свершившемся факте». Тот факт, что у Истца имелась задолженность по арендной плате перед бюджетом Администрации МР «Кизилюртовский район», сам по себе не может являться доказательством подписания Истцом договора уступки права спорного участка равно как и доказательством того, что Истцу было известно о его существовании. О задолженности Истец знал, но ввиду материальных трудностей не мог внести арендную плату своевременно. Доказательства обратного Ответчиком не представлено.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, потраченных на оплату произведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Газилова М.Р. иск поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и в отзыве к возражениям ответчика доводам.

Кроме того, она пояснила, что доводы ответчика о том, что истцу было известно о наличии спорного договора с момента его заключения, не состоятельны, так как истцу об этом стало известно только в сентябре 2017 года, когда истец занимался подготовкой иска об устранении препятствий к использованию спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска не прошел, так как в соответствии с нормами ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика ООО «Строитель» для участия в рассмотрении дела не явился по неоднократным вызовам, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в частности, на судебное заседание, назначенное на 11 часов 31 января 2018 года не явился без уведомления причин своей неявки, хотя имеется уведомление о вручении письмо о назначении дела, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 10 часов 30 минут 14 февраля 2018 года. К указанному времени представитель ответчика также не явился, по телефону директор ООО «Строитель» Гаджиев С.С. сообщил, что болеет, и просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с чем рассмотрение дела перенесено на 10 часов 30 минут 20 февраля 2018 года. К указанному времени в суд по электронной почте поступило ходатайство о переносе судебного заседания на срок до 26 февраля 2018 года, со ссылкой на состояние здоровья, и с указанием, что копия листа о временной нетрудоспособности будет представлен. На тот же адрес электронной почты судом сообщено, что рассмотрение дела в связи с этим заявлением назначено на 11 часов 30 минут 26 февраля 2018 года, предложено явиться в суд самому или направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью, также указано, что возможности отложения рассмотрения дела на более поздний срок не имеется, в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела. На судебное заседание в 11 часов 30 минут 26 февраля 2018 года представитель ответчика ООО «Строитель не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также не явились и представители третьих лиц МР «Кизилюртовский район» и Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, хотя они также неоднократно надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим дело рассмотрено с согласия представителя истца без участия представителя ответчика, поскольку суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает рассмотрение дела, и представителей третьих лиц, не уведомивших суд о причинах своей неявки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Следовательно, истец имел по договору передать свои права и обязанности по договору аренды ответчику, однако истец заявляет, что таковой договор им не был заключен.

В соответствии с заключением эксперта № 235 от 06.12.2017 «подписи от имени Азизова А.А. на договоре уступки права спорного участка, заявлении о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-39а/06 от 08.04.2014, на расписках в получении документов на государственную регистрацию от 21.11.2014 и от 08.05.2014, заявлениях Азизова А.А. о регистрации договора от 21.10.2014 и от 18.10.2014 выполнены не Азизовым А.А., а другим лицом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. А в соответствии с положениями подпункта 2 п.2 этой же статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Ответчик в своих возражениях указывает, что, истец уступил право аренды ответчику, подтверждается и тем, что с момента заключения указанного договора прошло уже более трех лет, и за все это время истец не предъявлял никаких претензий. Таким образом, ответчик косвенно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Однако представитель истца указала, что доводы ответчика, что истцу было известно о наличии спорного договора с момента его заключения, не состоятельны, так как истцу об этом стало известно только в сентябре 2017 года, когда истец занимался подготовкой иска об устранении препятствий к использованию спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска не прошел. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истцу о наличии спорного договора было известно с момента его заключения. Более того, как указано выше, судом установлено, что истцом ни спорный договор, ни заявление о регистрации перехода права по этому договору, не подписаны, его подписи в этих документах фальсифицированы. В соответствии с нормами ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таком образом, суд исходит из того, что истцу о наличии спорного договора и регистрации перехода прав стало известно в сентябре 2017 года, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение довод истца в этой части.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец с ответчиком договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-39а/06 от 08.04.2014 не заключал, с заявлением о регистрации перехода права по этому договору в органы регистрации недвижимости и сделок с ней не обращался, следовательно, указанный договор и регистрация перехода права на этот участок, произведенная на основании этого договора, подлежат признанию недействительными. По этим основаниям иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он основании на законе и обоснован представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его расходы на оплату почерковедческой экспертизы. Согласно квитанции № 000103 Серии ОЕ от 12.12.2017 на проведение экспертизы Азизовым А.А. в ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки» от оплачено 12 000 рублей, следовательно, в пользу истца по этим основаниям подлежит взысканию с ответчика по указанна сумма.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг истец письменно ходатайствуют о взыскании с ответчика суммы 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу, однако указанная сумма представляется завышенной, с учетом того, что дело не представляет сложности, фактически дело рассмотрено на одном судебном заседании, разумной представляется сумма в 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 рублей.

В соответствии с определением от 08.11.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 18000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, запрета ответчику ООО «Строитель» производить отчуждение этого земельного участка, запрета Управлению Росреестра РФ по РД производить регистрацию сделок по отчуждению этого земельного участка. В соответствии с положениями ч. 3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░ № 01-39░/06 ░░ 08.04.2014 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 05.05.2014, ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11.2017, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: