Решение по делу № 33-10538/2018 от 06.08.2018

Судья: Катасонов А.В.                     гр. дело № 33-9520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                            10 сентября 2018 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей: Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Денисовой ФИО10 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Денисова ФИО11 19 марта 2018 года обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 2016 г. ею был заключен договор купли-продажи с АО «Связной Логистика», в соответствии с которым Денисова ФИО12 приобрела товар – смартфон марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей. В период второго года эксплуатации у товара выявлен дефект. Для определения неисправности истец 21.02.2018 года обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта у устройства выявлен существенный недостаток, который имеет производственный характер.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: 49 990 рублей в счет стоимости товара, 9000 рублей на оплату услуг эксперта, 12 497,50 неустойки, 5 000 рублей морального вреда, 164,99 рублей на оплату почтовых расходов, 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 50% штрафа от удовлетворенных судом сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Денисова ФИО13 указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Денисовой ФИО14. – Костюхин ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко ФИО16., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явилось, извещалось по почте, причин не явки суду не сообщили.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Исходя из материалов дела, 04 февраля 2018 года истец заключила договор купли-продажи с АО «Связной Логистика», в соответствии с которым Денисова ФИО17 приобрела товар – сотовый телефон марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей. На второй год эксплуатации у товара был обнаружен дефект.

Для установления причины неисправности истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № 17.01/18 в процессе исследования телефона выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего и внутреннего осмотров механических повреждений, следов попадания жидкости и следов вскрытия не выявлено. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, а именно выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый.

29 января 2018 года представитель истца - Костюхин ФИО18 направил претензию ООО «Эппл «Рус», согласно которой просил вернуть стоимость телефона в размере 49990 рублей, расходы на юриста в размере 10000 рублей, 9000 рублей за оплату услуг эксперта и моральный вред в размере 5000 рублей.

21 февраля 2018 года истцом получен акт проверки качества ООО «<данные изъяты>», согласно которому у товара был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено. Недостаток носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone». Передать устройство представителю ООО «Эппл Рус» отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаров является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе и спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, произведенного Apple inc на территории Российской Федерации. Изготовителем установлен срок службы товара 5 лет в условиях эксплуатации при температуре от 0?C до +35?C, хранения при температуре от -20?C до +45?C. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2018г. № выполненному ООО НЭК «<данные изъяты>», представленный на экспертизу товар - <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет неисправность – не работает системная плата. Данный недостаток носит производственный характер, который проявился во время эксплуатации. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка в авторизованном центре составляет 23 420 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, в рассматриваемом споре заявленные требования не могут быть предъявлены к импортеру товара, поскольку недостаток товара проявился в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и по истечении срока гарантии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако согласно материалам дела гарантийный срок спорного товара истек 04.02.2017 года, Денисова ФИО19 обратилась с претензией к ООО «Эппл Рус» 29 января 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока. Кроме того, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160, срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Сроки годности устанавливаются на продукты питания, парфюмерно - косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и подобные товары (результаты работы), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению. Перечень товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности, утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфоны, и иные устройства беспроводной связи для бытового использования не включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток товара является неустранимым, а значит требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к импортеру товара, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2018г., заключению судебной экспертизы от 28.05.2018г. № выполненному ООО НЭК «<данные изъяты>», недостаток является устранимым. Возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При этом, истец не обращался к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатка, следовательно, требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, заявлены преждевременно.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Денисовой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: