Решение по делу № 8Г-26471/2022 [88-1079/2023 - (88-25236/2022)] от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1079/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2021-002352-32 по иску Лещева Александра Олеговича к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», администрации Томского района о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе администрации Томского района на решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя администрации Томского района, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лещев А.О. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации Муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение».

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 в <адрес> на участке дороги по адресу: <адрес> Лещев А.О., управляя автомобилем CADILLAC SRX, г/н №, совершил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт CADILLAC SRX Лещев А.О. обратился к ИП Соболеву А.И. Согласно отчету № от 02.12.2019 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CADILLAC SRX составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 432 400 руб. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение». Наличие канализационного люка на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019, схемой административного правонарушения, объяснениями участвовавших в деле лиц. Наезд автомобиля истца произошел на канализационный люк, находящийся в ведении муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», относящийся к системе инженерно-технических коммуникаций ливневой канализации и входящий в состав муниципальной имущественной казны муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение». Поскольку люк, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке дороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 432 400 руб., судебные расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по нотариальному заверению копии договора купли-продажи транспортного средства в размере 100 руб., по оплате государственной пошлины 7 524 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Томского района Томской области.

Решением Томского районного суда Томской области от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены. С администрации Томского района в пользу Лещева А.О. взыскан материальный ущерб в размере 432 400 руб., судебные расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии договора купли-продажи транспортного средства 100 руб., по оплате государственной пошлины 7 524 руб.; в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице администрации Муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» отказано.

В кассационной жалобе администрация Томского района просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что правообладателем канализации с кадастровым номером № на праве оперативного управления является Управление ЖКХ ГО и ЧС администрации Томского района с 09.01.2017, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу. Управление является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и несет ответственность за использование имущества по его назначению, за его сохранность, и должен отвечать за его содержание.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 02.04.2019 в <адрес> на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CADILLAC SRX, г/н №, принадлежащему на праве собственности Лещеву А.О., причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие заключается в наезде транспортного средства CADILLAC SRX, г/н №, на открытый канализационный люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.04.2019, сведениями об участниках от 02.04.2019, схемой административного правонарушения от 02.04.2019, объяснениями Лещева А.О. от 02.04.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.04.2019.

Определением № от 02.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лещева А.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния дороги установлен сотрудниками ГИБДД, составившими схему места происшествия с указанием имеющегося открытого канализационного колодца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на открытый канализационный люк, произошедшего 02.04.2019, истец предоставил отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CADILLAC SRX, г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 432 400 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 210, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании отчета, исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а также ответственности за причиненный вред администрации Томского района вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах муниципального района в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения по ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что согласно заключению кадастрового инженера спорный колодец входит в состав сети канализации жилого комплекса <адрес>.

Сооружение канализации с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Томский район», что подтверждается ответом Управления ЖКХ ГО и ЧС администрации Муниципального образования «Томский район» от 02.02.2022 №.

На основании п. 1.1, п. 1.3, п. 1.5 ст. 6 Устава Томского района Томской области осуществление полномочий по составлению и рассмотрению проекта бюджета Томского района, утверждению и исполнению бюджета Томского района, осуществлению контроля за его исполнением, составлению и утверждению отчета об исполнении бюджета Томского района; владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Томского района; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации Томского района Томской области.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, с учетом положений Устава Томского района Томской области и установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Томского района.

Доводы кассационной жалобы Администрации Томского района о том, что правообладателем канализации с кадастровым номером № на праве оперативного управления является Управление ЖКХ ГО и ЧС администрации Томского района с 09.01.2017, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Томского района - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   С.В. Вульферт

                                                                                               Н.Н. Кравченко