Решение по делу № 2-186/2018 от 26.04.2018

Дело №2-186/18

29RS0007-01-2018-000288-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                                                            пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истцов Симанова А.В., Симановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Симановой Н.Н. и Симанова А.В. к Фролову С.В. и Фроловой Т.В. о понуждении снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

      Симанов А.В. и Симанова Н.Н. обратились в суд с иском к Фролову С.В. и Фроловой Т.В. о понуждении снести гараж и не чинить препятствия в проведении водоотводной канавы. Свои требования мотивировали тем, что их семья и семья Фроловых живут по соседству, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются сособственниками квартир в данном доме. Ответчиками самовольно построен гараж на территории улицы, вдоль которой располагается их жилой дом. Гараж мешает отводу воды с их земельного участка, а также является препятствием для чистки переулка от снега в зимний период времени. По этой же причине, а также в связи с тем, что ответчики чинят им препятствия в проведении водоотводной канавы, периодически происходит затопление их земельного участка.

      Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований не чинить препятствия в проведении водоотводной канавы - прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по данной части требований.

       В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что просят обязать ответчиков снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что гараж является самовольной постройкой, которая в зимнее время препятствует очистке снега, а в весенне-летний период отводу воды. Кроме того, гараж построен с нарушением требований пожарной безопасности. Сохранение данной постройки нарушает их права, как собственников жилого помещения.

       В судебном заседании истцы Симанов А.В., Симанова Н.Н. на исковых требованиях обязать ответчиков снести гараж, расположенный по адресу: <адрес> настаивали. Поддержали свои доводы, данные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие рядом с жилым домом гаража нарушает их права как собственников квартиры, расположенной в данном доме. Гараж в зимнее время препятствует очистке снега, а в весенне-летний период - отводу воды с проезжей части, вследствие чего происходит подтопление их квартиры. Кроме того, гараж построен с нарушением требований пожарной безопасности и находится на расстоянии менее 15 метров от их жилого помещения, расположенного в двухквартирном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, поэтому в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Дополнили, что не возражают установить срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Просили госпошлину с ответчиков не взыскивать.

        Ответчики Фролов С.В. и Фролова Т.В. в судебном заседании отсутствовали, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Представили заявление в котором просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования о сносе гаража признают. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Просят установить срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - администрации МО «Коношское», Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам, Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы.

        Как следует из заявления ответчиков Фроловых от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о сносе гаража они признают. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В силу положений п.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав истцов, исследовав заявление ответчиков о признании иска и письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд, на основании ст.39 ГПК РФ, находит принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из сообщения отдела надзорной деятельности Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. производился замер противопожарного разрыва от жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> (5 степени огнестойкости) до деревянного строения гаража (5 степени огнестойкости), противопожарный разрыв составляет менее 15 метров (фактически 8,3 метров), что является нарушением пункта 4.3 и таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Ранее данные требования содержались в п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

       На основании положений ст. ст. 304, 305, ч.1 ст.22 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 36 ст. 2, ст.80 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 1 и п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, суд находит заявленные исковые требования Симановой Н.Н. и Симанова А.В. к Фролову С.В. и Фроловой Т.В. о понуждении снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, необходимых для совершения действий по сносу гаража, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Симановой Н.Н. и Симанова А.В. о сносе гаража - удовлетворить.

Обязать Фролова С.В. и Фролову Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

              Председательствующий                                                                        И.А. Никановская