Решение по делу № 33-3664/2020 от 23.01.2020

УИД 16RS0049-01-2019-002856-28

дело № 2-5107/2019

в„– 33-3664/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

28 января 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционную жалобу А.П. Вахотина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года по делу по иску А.П. Вахоттина к индивидуальному предпринимателю А.Р. Миндуковой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

на указанное выше решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 декабря 2019 года А.П. Вахотиным подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении в качестве секретаря судебного заседания указана К.М. Гарипова, при этом из протокола судебного заседания от 20 ноября – 6 декабря 2019 года видно, что дело было рассмотрено при секретаре судебного заседания С.В. Хабибуллиной.

Кроме того, в резолютивной части решения суда, в том числе, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя А.Р. Миндуковой в пользу А.П. Вахотина неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 303,08 руб.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, судом постановлено о взыскании указанной неустойки в размере 303,68 руб.

Также судом не принято решение по требованию о взыскании почтовых расходов.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 376,08 руб.

В судебном заседании 20 ноября 2019 года и 6 декабря 2019 года (после перерыва) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о чём указано в протоколе судебного заседания (л.д. 110, оборот л.д. 112).

Между тем при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требования истца о взыскании почтовых расходов.

При этом данных относительно того, что отказ от указанного требования принят судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исправления описок в обжалуемом судебном постановлении и принятия дополнительного решения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 325.1, частью 4 статьи 1, статьей 200, частью 3 статьи 196, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

определил:

1. Возвратить вышеуказанное гражданское дело по иску А.П. Вахоттина к индивидуальному предпринимателю А.Р. Миндуковой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой А.П. Вахотина, в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан