Решение по делу № 2-8036/2022 от 29.08.2022

УИД 72RS0014-01-2022-005263-60

№2-8036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания (по поручению председательствующего) помощником судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием:

истца Бородько Любови Евгеньевны,

представителей ответчика (ООО «Альфа-Мебель») Григорьевой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от 30.06.2022, Москальцовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8036/2022 по исковому заявлению Бородько Любови Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородько Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Парус», ООО «Альфа-Мебель» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 02.03.2022 Бородько Л.Е. приобрела в мебельном салоне «ШКАП» диван Лорд, стоимостью 35 000 рублей с учетом скидки. В товарном чеке в качестве продавца указано ООО «Парус», в расходной накладной – ООО «Альфа-Мебель». В ходе эксплуатации дивана выяснилось, что он уже был в употреблении: деформирован так, что на нем невозможно спать, от него исходит сильный неприятный запах, кроме того, он заражен клопами. 21.04.2022 истец вызывала специалистов для дезинфекции дивана, за которую заплатила 5 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала стресс, в связи с длительным неразрешением сложившейся ситуации, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. У нее обострились имевшиеся заболевания. В настоящее время находится в состоянии напряжения, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, упадок сил, снижение работоспособности. Просила взыскать с ООО «Парус», ООО «Альфа-Мебель» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 850 рублей, расходы на дезинфекцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 350 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В ходе разбирательства дела истец увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Парус», ООО «Альфа-Мебель» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 81).

Истец Бородько Л.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ООО «Альфа-Мебель») Москальцова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец приобрела диван в ООО «Альфа-Мебель» в ТЦ «Яркий Сибиряк» по адресу: <адрес>. 25 апреля 2022 года от нее поступила претензия. С 20 мая предпринимали попытки связаться с истцом, чтобы вернуть деньги. Истец пояснила, что у ее соседки, которая покупала диван в ТЦ «Сибиряк», то есть в другом торговом центре, тоже клопы. 11 июня 2022 года у истца забрали диван и вернули денежные средства. Экспертизу качества дивана не проводили. Диван утилизировали, потому что он был в употреблении.

Григорьева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Парус», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2022 истец приобрела у ответчика ООО «Альфа-Мебель» в мебельном салоне «Шкап» диван «Лорд», уплатив денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека, расходной накладной и не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д. 26, 28, 144).

Истцом в ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки: диван посередине с пролежнями, с кровососущими насекомыми.

25.04.2022 истец обратилась в ООО «Альфа-Мебель» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за диван, и за дезинсекцию (л.д. 20).

01.06.2022 ООО «Альфа-Мебель» в ответ на претензию сообщило Бородько Л.Е. готово произвести возврат денежных средств за диван по причине указанных пролежней на диване, после его осмотра, и в случае необходимости, экспертизы (л.д. 149).

11 июня 2022 года между Бородько Л.Е. и ООО «Альфа-Мебель» подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Альфа-Мебель» приняло на себя обязательство за свой счет вывезти диван из квартиры Бородько Л.Е. и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 000 рублей, а также за услуги доставки в размере 1 500 рублей (л.д. 146).

11.06.2022 Бородько Л.Е. возвращены денежные средства за товар в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером УТ-3 от 11.06.2022 (л.д. 147).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из материалов дела, диван Лорд, принятый от Бородько Л.Е., был утилизирован (л.д. 148).

Своим правом осуществить проверку качества дивана ответчик не воспользовался, следовательно, приняв диван от потребителя, по мнению суда, согласился с наличием в диване недостатков (пролежней), что также усматривается из ответа на претензию потребителя (л.д. 149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 000 рублей являлись законными и обоснованными. Принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере, были возвращены истцу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за товар не имеется.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 14.05.2022 по 13.06.2022.

Требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование (претензия) о возврате денежных средств и возмещении убытков было предъявлено истцом 25.04.2022, то в соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежало удовлетворению не позднее 05.05.2022.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 14.05.2022, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2022 по 11.06.2022 (день исполнения требования о возврате денежных средств) в размере 10 150 рублей (35 000 рублей х 1% 29 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и их снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец не отказывалась от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 рублей (35 100 руб. + 8000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 24 050 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением дезинсекции, в размере 5 500 рублей, поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что приобретенный истцом диван на момент его продажи был заражен клопами, не нашли своего подтверждения.

Диван был приобретен истцом 02.03.2022, в то время как дезинсекция по заявке истца проведена 21.04.2022 (л.д. 18), то есть по прошествии более полутора месяцев.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «Жилой район АИЖК», осуществляющим управление МКД по адресу: <адрес>, заявки, связанные с наличием в жилых помещениях клопов (кв.77, кв.179), поступали 21.07.2021, 17.05.2021, 20.08.2020 (л.д. 136, 155).

Согласно сообщению ФБУЗ ТО «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 27.09.2022 (л.д. 124) 23.12.2020 поступало обращении жителя квартиры <адрес> по поводу уничтожения клопов.

Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 21.07.2022 №1967 по результатам натурного обследования на наличие синантропных насекомых (клопов) 21.07.2022 был осмотрен торговый зал, выставочные образцы мягкой мебели (диваны) в мебельном салоне «Шкап» ООО «Альфа-Мебель» по адресу: г. <адрес>, наличие насекомых (клопов) и следов их жизнедеятельности не обнаружено (л.д. 152). Дизенсекционные мероприятия не проводились (л.д. 153).

Поскольку в судебном заседании установлено, что диван приобретен истцом в ООО «Альфа-Мебель», требования истца, предъявленные к ООО «Парус», удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 28.04.2022 (л.д. 23) и кассового чека (л.д. 14) истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 350 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу 51 350 рублей (35 000 + 10 850 + 5 500), суд пришел к выводу о том, что законными и обоснованными являются требования истца о взыскании денежных средств за товар (35 000 руб.) и неустойки (10 150 руб.), то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 153 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородько Любови Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН 7202232046, ОГРН 1127232025876) в пользу Бородько Любови Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 153 рубля.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мебель» (ИНН 7202232046, ОГРН 1127232025876) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                        /подпись/            Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>