Решение по делу № 2-795/2022 от 06.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279 258 руб. и судебных расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 993 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено и следуем из искового заявления и представленных материалов дела, а также пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. в <адрес> (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

    Из содержания определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, поскольку действия последнего не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу принадлежащему истцу.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения: левая передняя дверь; левое переднее крыло.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 279 258 руб.

    Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и заявленной суммой, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» (том 1 л.д.195-196).

    Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (VIN №№) гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вл. 1, стр. 2, составляет: без учета износа: 280 481,15 (двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 15 коп; с учетом износа: 93 173,79 (девяносто три тысячи сто семьдесят три) руб. 79 коп. (том 2 л.д.2-42).

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» №, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

    Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

    Также по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» №.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была оформлена по полису ОСАГО, поэтому ФИО3 обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 1079 ГК РФ, так как он является собственником этого автомобиля.

    Принимая во внимание изложенное, с учетом экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 481,15 руб., поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах суммы исковых требований и не вправе выйти за ее пределы по данной категории дел, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 258 руб.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб., которые были оплачены ФИО4 при подаче настоящего иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а также тот факт, что стороной истца представлено подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму подтвержденной документами, представленными в материалы дела, отказав при этом в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 279 258 руб. и судебные расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Э.О. Волкова