Решение по делу № 11-73/2018 от 02.08.2018

Мировой судья Алганаев А.А.                                                                                             .

Поступило 02.08.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                                                                                  с. Хоринск

Хоринский районный суд в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 21 июня 2018 г. о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пунцыкнамжиловой Жаргалмы Буянтуевны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района от 21 июня 2018 года заявление взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пунцыкнамжиловой Ж.Б. возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка электронного документа - платежное поручение об оплате государственной пошлины, на котором, в нарушение абз.2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с указанным определением мирового судьи, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО ««Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 21 июня 2018 года рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пунцыкнамжиловой Ж.Б. задолженности по кредитному договору взыскателю ООО «Управляющая компания Траст», мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка платежного поручения об уплате государственной пошлины, на котором отсутствует штамп банка плательщика и уполномоченного лица банка плательщика, в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом согласно пункту 45 Приложения №1 к Положению в поле «Отметки банка» предусматривается, что «…в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из представленного материала следует, что ООО «Управляющая компания Траст» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило распечатку электронного документа - платежного поручения №4426 от 22.05.2018 с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное заявителем распечатка электронного документа - платежного поручения №4426 от 22.05.2018 в нарушение вышеназванных требований пункта 45 Приложения № 1 к Положению не содержит подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины и подписи уполномоченного лица банка плательщика, поэтому не может приниматься в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины на бумажном носителе.

Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Доводы частной жалобы о возможности мирового судьи запросить информацию об оплате госпошлины в банке суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку, выполнение таких действий суда не предусматривается положениями главы 11 ГПК РФ, регламентирующей приказное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям процессуального законодательства выводы мирового судьи, сделанные в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 21 июня 2018 года о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пунцыкнамжиловой Жаргалмы Буянтуевны со всеми приложенными документами – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

    Судья: .                                                                    Н.Л. Гармаева

.

.