Решение по делу № 2-611/2018 от 23.05.2018

     Дело № 2-611/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Шексна 11 июля 2018 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Виноградову А.С., Виноградову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось с иском к Виноградову А.С., Виноградову Д.С. о взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 001,38 рубль, из них: проценты за пользование кредитом в размере 51 886,48 рублей, неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 114 114,90 рублей, штраф за факт просроченного платежа в размере 11 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, по оплате судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «РТС-Банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час.00 мин. в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики Виноградов А.С., Виноградов Д.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Виноградову А.С., Виноградову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Виноградову А.С., Виноградову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Судья     Т.А. Попова