Решение по делу № 2-3233/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3233/2021

74RS0031-01-2021-005197-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кузьмину Е.А., Кузьминой С.В. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кузьмину Е.А., Кузьминой С.В. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком Кузьминым Е.А. заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 480 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая является предметом залога. В обеспечение исполнения обязательств <дата обезличена> был заключен договор поручительства <номер обезличен> С Кузьминой С.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 806 458,96 руб. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата обезличена> составила 1 807 000 руб.

Просит расторгнуть договор кредита; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 806 458,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 445 600 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2-4).

Представитель истца о слушании извещен (том 2 л.д. 182), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 4).

Ответчик Кузьмин Е.А. о слушании извещен (том 2 л.д. 182), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 2 л.д. 202). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после обращения Банка с настоящим иском в суд просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена.

Ответчик Кузьмина С.В. о слушании извещена (том 2 л.д. 183), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым Е.А. заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 480 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая является предметом залога. За нарушение сроков погашения кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (том 1 л.д. 25-36).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа в соответствии с графиком платежей в срок до <дата обезличена>, ежемесячный платеж составляет 18 289,51 руб., первый платеж – 9 668,66 руб., последний платеж – 2 597,22 руб. (том 1 л.д. 38-40).

По условиям договора кредита квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является предметом ипотеки, в связи с чем <дата обезличена> между сторонами договора кредита составлена закладная (том 1 л.д. 54-58).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кредит в сумме 1 480 000 руб. Банком ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 11-12), стороной ответчика не оспаривается.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона Банк ВТБ 24 изменил организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопредшественником Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 122-136,137-138).

<дата обезличена> между Банком и Кузьминой С.В. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Кузьминым Е.А. отвечать перед Банком по условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 41-48).

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок для предъявления кредитором требований к поручителю не истек.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> том 2 л.д. 20/оборот/-24) Кузьмин Е.А. является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 2 л.д. 101-106).

    Со стороны ответчиков имело место нарушение срока возврата кредита. Данный факт ответчиками не оспаривается.В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчики допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей, то образовалась задолженность.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующее требование ответчикам (том 1 л.д. 74-77).

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 13-24), по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков составила 806 458,96 руб.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Вместе с тем, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиками в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 131 093,24 руб., из которых Банком зачтено в счет погашения основного долга – 92 699,10 руб., в счет погашения плановых процентов – 38 394,14 руб. (том 2 л.д. 184,185-196).

С учетом изложенного, учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками на момент рассмотрения спора оплачена просроченная и текущая задолженность по основному долгу, в связи с чем суд полагает, что ответчики вошли в график платежей, нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиком устранено.

С учетом внесенных платежей, с уточненными требованиями Банк не обратился, в связи с чем суд определяет размер задолженности по состоянию на <дата обезличена>.

Таким образом, размер задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, с учетом первоначального расчета задолженности (том 1 л.д. 13-24) составит 16 147,96 руб., в том числе:

- 8 742,67 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 3 176,05 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 4 229,24 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчик Кузьмин Е.А. обратился с заявлением об уменьшении размера пени.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора кредита, исходя из обстоятельств данного спора, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, необходимости обращения взыскания на единственное жилье, приобретенное ответчиками на заемные денежные средства, которые ко дню разрешения спора судом возвращены в объеме, предусмотренном графиком погашения, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку отсутствуют неисполненные обязательства, то нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении договора кредита не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущенное существенное нарушение условий договора устранено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 16 147,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банку следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 265 руб. (том 1 л.д. 5): 11 245 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора.

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора заявлены истцом обоснованно, у ответчиков возникла задолженность, которая последними погашена в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом обоснованно.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 руб., по 5 632,50 руб. с каждого (11 265 руб. : 2).

Кроме того, с ответчика Кузьмина Е.А. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина Е.А., Кузьминой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 16 147,96 руб., в том числе:

- 8 742,67 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 3 176,05 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 4 229,24 руб. – пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Кузьмина Е.А., Кузьминой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 руб., по 5 632,50 руб. с каждого.

Взыскать с Кузьмина Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2021 года