Решение по делу № 33-4636/2022 от 18.04.2022

33-4636/2022

59RS0003-01-2020-002023-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Уралстрорйремзащита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Уралстройремзащита» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 № 2-1571/2020 Малыхину А.В. было отказано в полном объеме в удовлетворении требований к ООО «Уралстройремзащита» об установлении факта трудовых отношений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому установлен факт трудовых отношений между Малыхиным А.В. и ООО «Уралстройремзащита» с 10 июля 2019 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 г. оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ № 44-КФ21-507-К7 от 13.10.2021 года по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Вместе с тем, исковое заявление Малыхина А.В. в адрес Кировского районного суда г. Перми, явившееся основанием для возбуждения в суде указанного выше гражданского дела, было подписано не Малыхиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Представитель истца в суде не имела полномочий на подписание иска, т.к. действовала по устному полномочию. Факт того, что исковое заявление подписано не Малыхиным А.В., подтверждается заключением ООО «Эксперт-Р». Исковое заявление является документом, удостоверяющим и порождающим юридически значимый факт, поскольку на основании решения истец получает судебный акт в отношении себя. Ответчиком было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 года, вступившим в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися: подпись истца в исковом заявлении была поставлена его сожительницей С. якобы по просьбе самого Малыхина А.В., без наличия на то полномочий. При рассмотрении дела Малыхин А.В. и С. скрыли от суда данный факт.

Считает, что срок для подачи соответствующего заявления должен исчисляться с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 года, а установленный ст. 394 ГПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для подачи настоящего заявления с даты вынесения последнего судебного акта по указанному делу, а именно – определения Верховного Суда РФ № 44-КФ21-507-К7. В случае, если срок является пропущенным, заявитель просит его восстановить, указывая в качестве уважительной причины пропуска время, в течение которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, до момента вынесения постановления от 27.01.2022 года. Просит пересмотреть решение суда по гражданскому делу № 2-1571/2020, производство по делу прекратить, исковое заявление вернуть истцу без рассмотрения в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралстройремзащита» настаивает на доводах заявления. Пояснил, что поскольку решение Кировского суда г. Перми было отменено с принятием нового решения, он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2020 г.

Истец и его представитель возражают против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 рассмотрены исковые требования Малыхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремзащита» (далее - ООО «Уралстройремзащита») об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 отменено, принято новое решение, установлен факт трудовых отношений между Малыхиным А.В. и ООО «Уралстройремзащита» с 10.07.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Уралстройремзащита» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2021 года ООО «Уралстройремзащита» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заключением эксперта № Э-20210806/1, утвержденным 06.08.2021 года, было установлено, что реквизит-расшифровка от лица Малыхина А.В. в исковом заявлении от 21.04.2020 и реквизит-расшифровка в уведомлении, почтовом конверте, расписке, выполнены разными людьми. Также в заключении указано, что в исковом заявлении реквизит выполнен с подражанием почерка Малыхина А.В.

ООО «Уралстройремзащита» обратилось с заявлением в ОП № 3 дислокация по Кировскому району г. Перми, указав, что исковое заявление подписано не Малыхиным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Малыхина А.В., просило провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 года было установлено, что Малыхин А.В. в связи с полученной травмой попросил подписать исковое заявление свою супругу С., в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ГПК РФ В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено такое новое обстоятельство, как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что получение ответчиком после вынесения решения по делу экспертного заключения, подтверждающего, что подпись на исковом заявлении выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием подписи истца, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заключение эксперта является новым доказательством по делу.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что невозможно было представить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В данном случае обстоятельства принадлежности подписи истцу в исковом заявлении могли быть проверены судом по заявлению ответчика в ходе разбирательства по делу.

Ответчик имел возможность заподозрить то обстоятельство, что подпись на исковом заявлении принадлежит не истцу, уже в ходе рассмотрения дела, сравнив указанную подпись с другими документами, исходящими от истца и содержащими безусловно его подпись.

Таким образом, данное обстоятельство могло стать известно ответчику в ходе рассмотрения дела, а потому не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявитель пропустил срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения в законную силу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (подписание искового заявления от имени Малыхина А.В. не Малыхиным) стали известны ООО «Уралстройремзащита» после составления и утверждения экспертного заключения 06.08.2021 года, в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 06.04.2022 года.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Уралстройремзащита» о том, что датой начала исчисления срока следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены ранее, экспертным заключением от 06.08.2021 года. Содержащаяся в постановлении от 27.01.2022 года информация о конкретном лице, подписавшем исковое заявление, юридического значения для решения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств не имеет.

Доводы ООО «Уралстройремзащита» о том, что имеются основания для применения предусмотренного ст. 394 ГПК РФ шестимесячного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный срок применяется при наличии новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), а такие обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Уралстройремзащита» о наличии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, стали известны в августе 2021 года, для реализации права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не было необходимости дожидаться решения по заявлению в органы полиции о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Заявление ООО «Уралстройремзащита» о пересмотре решения трактуется судебной коллегией как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 г., поскольку именно данным определением было отменено решение Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении требований Малыхина А.В. и принято новое решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ООО «Уралстройремзащита» отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 года.

Председательствующий:

Судьи: