Решение по делу № 33-7126/2018 от 27.03.2018

Дело № 33-7126/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Г.Я. Турумтаевой

судей      И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», апелляционной жалобе Шарафутдинова А.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в пользу Шарафутдинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «УГОК») о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что его отец Шарафутдинов А.М. при исполнении трудовых обязанностей на участке ПУЭРСО рудника «Узельгинский» ОАО «Учалинский ГОК» получил смертельные травмы. По факту несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве №... от 14.08.1998 г. Просил взыскать с АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в пользу Шарафутдинова А.А компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С таким решением суда не согласилось АО «Учалинский ГОК», подало апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не принято во внимание добровольная компенсация, а также наличие степени вины самого пострадавшего Шарафутдинова А.М.

Шарафутдинов А.А. также не согласен с принятым решением суда, считает не верно, определён размер причиненного ему вреда, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении помощником Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Учалинский ГОК», судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Шарафутдинов А.М работал в ОАО « Учалинский ГОК», что подтверждается трудовой книжкой.

Из Акта №... о несчастном случае следует, что Шарафутдинов А.М получил травмы, повлекшие смерть. В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производство работ.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

Из приказа от 26.08.1998 г №..., следует, что жене, двум несовершеннолетним детям и матери назначены выплаты, так Бухгалтерия комбината назначила ежемесячные выплаты семье умершего в размере 1128,57 руб. Выплаты назначены с 13.08.1998 г. по достижении детьми умершего 18 лет, жене по достижении детьми 14 лет или ее трудоустройства. Матери умершего назначена единовременная выплата в размере 20 000 руб., жене 160 569 руб. Семье умершего выплачена сумма морального вреда в размере 1 000 руб., матери Шарафутдиновой В.Ф 1000 руб.

Вместе с тем, гибель отца истца, несомненно вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также то, что самим фактом гибели близкого родственника Шарафутдинова А.М. причинены глубокие нравственные и моральные страдания, суд правомерно взыскал с АО «Учалинский ГОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованна, поскольку ответчиком добровольно были произведены выплаты, в том числе и компенсация морального вреда и о наличие степени вины самого пострадавшего Шарафутдинова А.М. не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Соответственно, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства по делу и принял верное решение, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для его переоценки, увеличения либо снижения у суда апелляционной инстанции, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, а определенный судом размер данной компенсации является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон нет.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ помощника Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Иркабаева А.М. от апелляционного представления на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г.

Производство по апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан - прекратить.

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарафутдинова А.А., Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гильманов Р.М.