Решение по делу № 2-1496/2015 (2-14593/2014;) от 08.12.2014

Дело 2-1496/2015    В мотивированном виде решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 06 февраля 2015 года                 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Левиной К.А.,

с участием представителя истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к С о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 787 рублей 94 копеек, из которых 223 307 рублей – арендная плата, 60 480 рублей 94 копейки - пени.

В обоснование иска указал, что Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области с С заключен договор аренды земельного участка № 4127-з от ДД.ММ.ГГГГ для строительства комплекса складских зданий. Соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы С и С Оглы, следовательно, ответственными арендаторами по договору аренды стали С и С В нарушение условий договора арендаторы не исполняют обязанности по уплате арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 223 307 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 480 рублей 94 копейки.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации - п. 4 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и С (арендатор) заключен договор № 4127-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:040105:93, площадью 14 585 кв.м. для строительства комплекса складских зданий, расположенного по адресу: <адрес>, в районе строения № в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды земельный участок передан С по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.3. договора).

Указанные документы (договор аренды земельного участка, акт приема-передачи в аренду земельного участка) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед С выполнил.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № 4127-з аренды земельного участка С передал, а С Оглы и С приняли права и обязанности по ? доли каждому на аренду земельного участка, принадлежащего С на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ответственными арендаторами по договору аренды стали С и С, которые своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 223 307 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 480 рублей 94 копейки. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии задолженности по арендной плате перед истцом.

Определяя правомерность требований истца о взыскании всей суммы задолженности по арендным платежам к одному из арендаторов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется арендаторами для строительства комплекса складских зданий, при этом сведений о том, обладают ли соарендаторы статусом индивидуальных предпринимателей, не представлено, а фактическое использование данного земельного участка в предпринимательских целях не доказано.

Более того, соглашением о передачи прав и обязанностей по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендаторы приняли права и обязанности на аренду земельного участка по ? доли каждому (п. 1 соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства всех соарендаторов по договору носят долевой характер, следовательно, с ответчика С подлежит взысканию ? задолженности по арендной плате.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит основания для снижения пени, ввиду отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по договору аренды земельного участка подлежит взысканию 141 893 рубля 97 копеек, из которых 111 653 рубля 50 копеек – задолженность по арендной плате, 30 240 рублей 47 копеек - пени.

При подаче искового заявления государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к С о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать со С в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области 141 893 рубля 97 копеек, из которых 111 653 рубля 50 копеек – задолженность по арендной плате, 30 240 рублей 47 копеек – пени.

Взыскать со С в возмещение государственной пошлины 4 037 рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.