Решение от 11.04.2017 по делу № 33-6081/2017 от 29.03.2017

Судья Гелета А.А.             дело № 33–6081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г.               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского И.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Полянский И.Н. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на ДТП от 10 июня 2016 г. в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

23 июня 2016 г. истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, представив документы, необходимые для страховой выплаты, размер которой определен САО «ВСК» в сумме 171 589 руб.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234 623 руб. 92 коп., термобудки – 214 941 руб.

Уточнив требования, Полянский И.Н. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 34 211 руб., неустойку 63 974 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Полянского И.Н. взыскано страховое возмещение 34 211 руб., неустойка 63 974 руб. 57 коп., штраф 17 105 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3445 руб. 37 коп. и расходы за проведение экспертизы 18000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза положена в основу решения без надлежащей мотивировки, что повлияло на исход дела.

Ссылается на наличие противоречий в оценке повреждений автомобиля и данных, полученных от официального дилера относительно стоимости расходных материалов. Указанная ООО «Нейс-Юг» стоимость расходных материалов на покраску находится в пределах статистической достоверности.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и приобщении к материалам дела ответа из ООО «Нейс-Юг».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя представителя САО «ВСК» на основании доверенности Копальченко Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, 10 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

23 июня 2016 г. истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением, приложив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, сумма которого определена САО «ВСК» в размере 171589 руб.

Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению от 08 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 234623 руб. 92 коп., термобудки – 214941 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 08 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт», и исходил из того, при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения до предъявления иска в суд не произведена в полном объеме страховщиком не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых омнований для удовлетворения иска..

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении суд по правилам ст. 67 ГПК РФ мотивировал, почему принял как доказательство по делу заключение экспертов АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 08 декабря 2016 г. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертиза в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Письменное ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для допроса приобщено к материалам дела, в его удовлетворении судом мотивировано отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 января 2017 г., замечаний на данный протокол ответчик не подавал.

Доводы апеллянта о неполноте выводов экспертизы и несоответствия их данным официального дилера, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2017