Решение по делу № 8Г-7040/2024 [88-7807/2024] от 12.07.2024

                        Дело № 88-7807/2024

                                     № 2-6997/2023

41RS0001-01-2023-011223-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Максима Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холодов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс»), в обоснование требований указав, что 5 мая 2022 г. по вине Донских Ю.И., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Либерти», под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, в организации ремонта отказало.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. со страховщика в его пользу взысканы страховая выплата в размере 167 600 рублей и неустойка в размере 1 % от суммы ущерба, но не более 192 998 рублей.

Заочным решением суда от 15 декабря 2022 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 108 402 рублей, штраф в размере 54 201 рубля, неустойка в размере 207 001 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

12 апреля 2023 г. между ним (истцом) и ИП Заец Л.Т. заключен договор цессии, на основании которого к цессионарию перешло право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

20 сентября 2023 г. им получены денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 360 598 рублей 50 копеек.

Соглашением сторон договор цессии расторгнут 26 сентября 2023 г.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного законом срока, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 180 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы -63 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холодова М.А. взысканы штраф в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 20 063 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Васильевой М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 29 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что финансовой организацией решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного законом срока, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Произведя самостоятельный расчет штрафа, размер которого составил 283 800 руб., приняв во внимание заявленные истцом требования в размере 180 299 руб., с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, применив также положения статьи 333 ГК РФ, суд определил к взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о законности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы штрафа, так как в сумму для исчисления штрафа включается страховое возмещение и взысканная неустойка в конкретном размере.

Из платежного поручения следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией на сумму 360 598 рублей 50 копеек, из которых: 167 600 рублей - страховое возмещение и 190 998 рублей 50 копеек - неустойка, соответственно сумма штрафа составляет 180 299 рублей 25 копеек (360 598,50 х 50 %). В данном размере и были заявлены исковые требования истцом.

Приняв во внимание, что неверно произведенный судом первой инстанции расчет не повлек за собой вынесение незаконного решения, с учетом примененных судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не должен исчисляться с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного на будущее время, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Более того, расчет штрафа произведен истцом с учетом реально полученной от ответчика неустойки.

Вопреки позиции заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и определении его конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика и установив основания для снижения размера штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения штрафа в большем размере две нижестоящие судебные инстанции не усмотрели.

Довод заявителя о взыскании судебных расходов в завышенном размере, также основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, так как выводы суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2023 г., с учетом определения суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 9 сентября 2024 г.