Решение по делу № 2-2841/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                  Пираевой Е.А.,

при секретаре                             Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора от (дата обезличена) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора купли – продажи от (дата обезличена) на <данные изъяты> долю в жилом доме, площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семья ФИО1 является единственными наследниками имущества по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов: деревянного <данные изъяты>., каркасно – засыпного <данные изъяты> расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> никогда не значился по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 166-168 ГК РФ, истцы просят признать договор купли – продажи от (дата обезличена) на <данные изъяты> долю в жилом доме, площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> – недействительным.

Истец ФИО1 и представитель ФИО6, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что считают недействительным договор от (дата обезличена), поскольку на момент заключения договора по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> не существовал и не существует.

Ответчики – ФИО3 кызы, ФИО4, нотариус ФИО5, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО7, действующая по доверенности не согласилась с заявленными требованиями, считают себя не надлежащим ответчиком, поскольку стороной договора Управление не является.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО8 и ФИО4, которому на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство стало принадлежать <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>, состоялся договор об изменении долей собственности, по условиям которого ФИО4 стало принадлежать <данные изъяты> доля в общем жилом доме, а ФИО8 – <данные изъяты> доли в общем жилом доме. Данный договор удостоверен нотариусом.

Из текста вышеуказанного договора следует, что жилой дом состоит из одного одноэтажного жилого пластинного дома литера <данные изъяты> с холодным пристроем литера «а» и одного одноэтажного жилого карскасно – засыпного дома литера <данные изъяты> с жилым каркасно – засыпным пристроем литера <данные изъяты> и холодным пристроем литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Наличие спорных объектов недвижимости на момент заключения договора подтверждается справкой БТИ № от (дата обезличена), которая и явилась правоподтверждающим документом при оформлении указанного действия.

В дальнейшем, (дата обезличена). между ФИО4 и ФИО3 кызы был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, состоящий из одного одноэтажного жилого пластинного дома литер <данные изъяты> с холодным пристроем литера <данные изъяты> и одного одноэтажного жилого карскасно – засыпного дома литера <данные изъяты> с жилым каркасно – засыпным пристроем литера <данные изъяты> и холодным пристроем литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Вышеуказанный договор является выражением волеизъявления ФИО4 и ФИО3, в договоре имеются подписи сторон, свидетельствующие о согласии с условиями договора. Споров по недействительности договора при жизни между указанными сторонами не возникало, законность договора не оспаривалась. Данный договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию (дата обезличена), что подтверждается соответствующими данными из регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

По мнению суда, права истцов, не являющиеся сторонами договора, действиями сторон договора, не затронуты. Доводы истцов в обоснование их мнения о недействительности указанного договора, в частности о том, что по данному адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> не существует, являются необоснованными, поскольку по данному адресу расположено домовладение, состоящее из двух жилых одноэтажных домов указанной площади, на которые оформлена сторонами долевая собственность. Изменение параметров общей и жилой площади домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дальнейшем, не может являться основанием для признания указанного договора недействительным.

Избранный истцом способ защиты права, которое истцы полагают нарушенным, противоречит закону.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор заключен в нарушение действующего законодательства, а следовательно отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договора от (дата обезличена) недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

     Судья:                               Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года