Решение по делу № 33-14524/2024 от 12.04.2024

Судья: Климова Т.С дело № 33-14524/2024УИД 50RS0039-01-2024-003318-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-2437/2024 по иску Аванесян Э. С. к Администрации г. Владимира, Акопову В. Е., Управлению земельными ресурсами Администрации г. Владимира об освобождении имущества из под ареста,

по частной жалобе Аванесян Э. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян Э.С. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Администрации г. Владимира, Акопову В. Е., Управлению земельными ресурсами Администрации                                   г. Владимира об освобождении имущества из под ареста.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. иск Аванесян Э.С. возвращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Аванесян Э.С. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Аванесян Э.С., суд исходил из того, что дело неподсудно Раменскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик Акопов В.Е. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а данных о месте нахожжения имущества не представлено.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления Аванесян Э.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Владимира, Акопову В. Е., Управлению земельными ресурсами Администрации г. Владимира об освобождении имущества (автомобиля) из под ареста.

В обоснование иска указал, что 09.04.2023 Аванесян Э.С. и                      Акопов Е.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», о чем истцу было выдано свидетельство регистрации транспортного средства бланк <данные изъяты>.

<данные изъяты> на спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству от <данные изъяты> в отношении Акопова В.Е.

Однако, на дату наложения ограничения автомобиль марки Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже принадлежал истцу, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться своими правами на указанное имущество.

Из приложенных к иску документов следует, что автомобиль марки Джип Вранглер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоит на учете в ОГИБДД Раменского района. Истец, полагающий, что является собственником автомобиля, зарегистрирован в рамеснком районе московской области.

Иных данных о месте нахождения автомобиля в материале отсутствуют.

Таким образом, на стадии принятия иска к производству у суда имелись сведения о месте нахождения имущества (автомобиля) в Раменском районе московской области.

Следовательно, вывод суда о том, что отсутствуют данные о месте нахождения спорного имущества на территории Раменского района Московской области, сделан преждевременно.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 152-154 ГПК РФ суд вправе установить юридические значимые обстоятельства по делу, которые впоследствии позволят суду прийти к основанному на соответствующих доказательствах выводу о необходимости направления дела по подсудности.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от                     15 марта 2024 г. о возвращении искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья