Решение по делу № 33-15325/2024 от 03.09.2024

61RS0003-01-2024-000157-12

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-15325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/2024 по иску Храбовской Марины Сергеевны к нотариусу Косенко Владимиру Николаевичу, ПАО "Сбербанк России" об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе Храбовской Марины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Храбовская М.С. обратилась иском к нотариусу Косенко Владимиру Николаевичу, ПАО "Сбербанк России" об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований, указала, что 26 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Храбовской М.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого взыскатель передал ей денежные средства в размере 147 709,45 рублей, а Храбовская М.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

21 ноября 2023 года нотариусом Косенко В.Н. была совершена исполнительная надпись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере: основная сумма долга - 118044,35 руб.; проценты - 29781,62 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1485 рублей.

В нарушении п. 1 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Ответчик при вынесении исполнительной надписи не учел факт наличия спора по договору кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Храбовской М.С. и ПАО "Сбербанк России", а также факт несогласия истца с взыскиваемой суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 21 ноября 2023 года нотариусом Косенко В.Н. - исполнительную надпись о взыскании с Храбовской М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере: основная сумма долга -118044,35 руб.; проценты - 29781,62 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1485 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года исковые требования Храбовской М.С. к нотариусу Косенко В.Н., ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Храбовская М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение нотариусом положений ст.ст. 89, 90, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) поскольку ответчик не согласен с размером задолженности. При этом автор жалобы выражает несогласие с условиями кредитного договора о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Отмечает, что ранее обращалась в банк о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации ссудной задолженности, а также в Центральный банк РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом сведений о надлежащем извещении, посчитав возможным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав истца, представителей ответчиков судебная коллегия приходит к следующему.

Мотивом обращения в суд Храбовская М.С. указывает на нарушение норм п. 48, 91 Основ законодательства о нотариате, при совершении нотариальной надписи о взыскании с должника Храбовской М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2020 года, в размере 118044,35 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29781,62 руб., суммы расходов. Истец указывает на нарушение принципа бесспорности требований, оспаривает сумму задолженности, в связи с чем полагает, что имелись основания для отказа в совершении нотариусом исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований Храбовской М.С., суд первой инстанции руководствовался положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах срока установленного действующим законодательством.

Суд отклонил доводы истца об оспаривании суммы задолженности, в виду отсутствия доказательств указанного факта. Должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 26 августа 2020 года между Храбовской М.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 147709,45 руб., под 14,47 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.21 кредитного договора кредитор в правке взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил заемщику уведомление от 05 октября 2023 года о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное уведомление и вручено истцу 24 октября 2023 года.( л.д. 141)

ПАО «Сбербанк России» 14 ноября 2023 года обратился с заявлением о совершении нотариусом исполнительной надписи.

Нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. 21 ноября 2023 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Храбовской М.С. просроченной ссудной задолженности по кредиту, в размере 118044,35руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29781,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. в пользу взыскателя (кредитора) ПАО «Сбербанк России».

Между тем, из материалов дела следует, что Храбовская М.С. неоднократно, и в течение длительного времени обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, согласно положениям Федеральный закон от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и реструктуризации ссудной задолженности.

По результатам ее обращений, ПАО «Сбербанк России» отказало в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации ссудной задолженности.

Не соглашаясь с указанными решениями, Храбовская М.С. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с претензией.

Кроме того, истец, также, проверяя обоснованность отрицательных решений, обращалась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания крайнего ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 05 февраля 2024 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что в настоящее время, указанный вопрос не разрешен, кроме того Храбовская М.С. имеет право обжалования действий/бездействий банка в случае нарушения ее прав и законных интересов.

Учитывая наличие неоднократных обращений Храбовской М.С. к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредитных каникул, и реструктуризации ссудной задолженности, и как следствие несогласия с общей суммой задолженности, в том числе и неустойки и процентов, банк все же, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на то, что уже имеется спорный характер правоотношений.

Поскольку, в данном случае, требование ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи не являлось бесспорным с учетом обращения истца в ПАО «Сбербанк России», в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, то на момент обращения банка к нотариусу имелись обстоятельства для обращения в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, что является основанием для отмены нотариального действия, совершенного 21 ноября 2023 года нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. – исполнительной надписи о взыскании с должника Храбовской М.С. просроченной ссудной задолженности по кредиту, в пользу взыскателя (кредитора) ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Храбовской М.С.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года отменить, постановить новое решение, которым отменить исполнительную надпись реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершенную 21.11.2023 года нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Косенко Владимиром Николаевичем на договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Храбовской Мариной Сергеевной.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11. 2024.