Решение по делу № 33-2724/2018 от 24.05.2018

Судья Биянов К.А.                        Дело № 33-2724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Воронковой И.Е. – Грачевой А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Воронковой И. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

С Воронковой И. Е. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Воронковой И. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы по оплате возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы ответчиком не была произведена. Просит возместить ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям представителя ООО «Независимая экспертиза» считает, что расходы по проведению экспертизы при оставлении иска без рассмотрения подлежат возмещению за счет истца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем Воронковой И.Е. – Грачевой А.С. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с Воронковой И.Е. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Воронковой И.Е. – Грачева А.С. просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; действия ответчика квалифицируются как злоупотребление правом, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование»; размер расходов является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного ООО «Независимая экспертиза» заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронковой И. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» стоимость вышеуказанной экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем по смыслу приведенных положений закона правильно разрешено судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела установлено, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Воронковой И. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову суда два раза подряд (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1).

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (абзац 2).

Таким образом, итоговый судебный акт был принят не в пользу истца, и принятие такого акта было связано с процессуальным поведением истца, который дважды не явился в судебное заседание.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца с последнего подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ как расходы на проведение экспертизы, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышен, объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что Воронкова И.Е. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства ООО «Независимая экспертиза», судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по месту жительства Воронковой И.Е. по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении Воронковой И.Е. было получено данное извещение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой фамилии и инициалов (т. 2 л.д. 72).

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившегося истца.

Довод частной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судебная коллегия полагает, что предъявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку ходатайство заявлено не с намерением причинить вред истцу (доказательств иного суду не представлено), а с целью защиты ответчиком его имущественных прав.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронковой И.Е. - Грачевой А.С. – без удовлетворения.

              Председательствующий-судья                Г.Ю. Мельникова

              Судьи                                Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный