Решение по делу № 2а-1385/2019 от 04.09.2019

Дело № 2а-1385/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001686-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску Бухтуловой Л.М. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой А.Е., Плешковой М.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) Михайловой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, Бухтулова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УФССП России по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора. Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Канашском РОСП имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства с нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и на основании которого в последующем ДД.ММ.ГГГГ было и возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время задолженность по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> руб.. Административный истец, указывая, что, несмотря на то, что она по кредитному договору являлась только поручителем и денежных средств не получала, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в предоставленный для добровольного исполнения срок было вызвано уважительными причинами, а потому полагает, что есть все основания для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайлова А.Е. и Плешкова М.В.

Административный истец Бухтулова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – начальник Канашского РОСП старший судебный пристав Долгова Т.Г. административный иск Бухтуловой Л.М. не признала, указав, что постановление о взыскании с должника Бухтуловой Л.М. исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона. При этом судебный пристав-исполнитель обеспечил должнику возможность подтвердить уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, но соответствующих доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не предоставлено. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, должником также представлено не было. С заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решений суда должник в судебные органы не обращался. Считая, что доводы должника Бухтуловой Л.М. о тяжелом материальном положении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Михайлова А.Е. и Плешкова М.В., а также заинтересованные лица Никифорова Т.В., Федорова Н.Ю., Федорова Е.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительных производств № и №-ИП, приходит к следующему.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом по делу № о взыскании с Бухтуловой Л.М., Никифоровой Т.В., Федоровой Н.Ю., Федоровой Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует пункту 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, была направлена должнику Бухтуловой Л.М. и она ею была получена, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Административный истец в суде также не оспаривала того факта, что задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в рамках этого исполнительного производства она погасила по истечении срока, предоставленного ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ввиду того, что в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не было исполнено, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Копия этого постановления своевременно была направлена должнику.

По окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бухтуловой Л.М.

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должником Бухтуловой Л.М. само постановление о взыскании, так и размер исполнительского сбора не оспариваются.

Вместе с тем, согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что должник Бухтулова Л.М. не уклонялась от исполнения требования исполнительного документа, предпринимала меры к погашению задолженности (денежные средства были удержаны из ее зарплаты и погашались ею самостоятельно), объективно подтверждающие отсутствиевины должника в умышленном неисполненииисполнительногодокумента, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 1/4).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, взысканного с Бухтуловой Л.М. постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.