Решение по делу № 2-872/2023 от 27.02.2023

    Дело № 2-872/2023

    УИД 42RS0013-01-2023-000649-17

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                    Наумовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                    19 октября 2023 года

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к С.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и С.Н.Г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма, в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).

Ответчик С.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом надлежащим образом по известному суду адресу. Сведений о том, что её неявка в суд вызвана уважительными причинами суду не предоставлено, каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного заседания в суд от ответчика, не поступило.

Кроме того, ответчик знает о наличии настоящего дела в суде, поскольку ранее под роспись получила определение, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30,31).

Третье лицо ООО МФК «ЦФР ВИ» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и С.Н.Г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.13-14,19).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №(л.д.15), о чем своевременно ООО МФК "КарМани" зарегистрировало у нотариуса в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №. (л.д.16)

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнило взятые на себя обязательства, передало ответчику С.Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве микрозайма, что подтверждается письмом о произведенной операции- выдача через платежную систему <данные изъяты>(л.д.17)

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Ответчиком была допущена просрочка платежей, с октября 2022 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств согласно условий заключенного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом ООО МФК "КарМани" было направлено в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 190894 руб. 57 коп., из которой сумма основного долга 152 305 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 36956 руб. 74 коп., неустойка 1632руб. 45коп.(л.д.20,21-22)

Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, оставлена без удовлетворения.

      Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на момент подачи иска в суд задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218649руб. 44коп., из которой сумма основного долга 152 305 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 62363 руб. 98 коп., неустойка 3980руб. 08 коп. (л.д.9). Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

Суд принимает указанные доказательства истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.Н.Г. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, представленные истцом доказательства ею не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение предоставленных истцом сведений, не представлено.

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика С.Н.Г. перед истцом ООО МФК "КарМани" задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 218649 рублей 44 копейки., из которой сумма основного долга 152 305 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 62363 руб. 98 коп., неустойка 3980руб. 08коп., последний платеж произведен в сентябре 2022 года, истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.Н.Г. обеспеченного залогом обязательства и допущенное ею нарушение обязательства обеспеченного залогом -значительно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, указанное в договоре и переданное истцу в залог, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика С.Н.Г. государственной пошлины, в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к С.Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

     Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, установить способ реализации - публичные торги, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Взыскать с С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         подпись                                        Ю.А. Наумова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023

Копия верна, подлинный документ находится в деле № 2-872/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья:                                                                                Ю.А. Наумова