Решение по делу № 33-7254/2022 от 05.07.2022

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-7254/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (№2-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам и дополнению к частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» Танковой Любови Александровны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2022 года по заявлению Репина Максима Владимировича об обеспечении иска,

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2022 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Щукина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз») о взыскании долга по договору займа.

Определением суда произведена замена истца ФИО1 в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по договору займа ее правопреемником ФИО2.

На основании определения от 12 августа 2021 года в связи со смертью истца ФИО2 19 июля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК Союз» о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до определения правопреемника ФИО2

Репин М.В. 28 апреля 2022 года обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о наложении ареста и запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий на имущество ООО «УК «Союз», в том числе на денежные средства недвижимое имущество здания и квартиры, расположенные по адресу: <адрес>е (кадастровый №) (новый кадастровый № и адрес: <адрес>А) и <адрес>Б (Новокузнецкий городской округ, <адрес> «А» в <адрес>е - кадастровый №) пределах исковых требований в размере 599 402 680 рублей 48 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2022 года Репин М.В. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе на указанное определение директор ООО «Управляющая Компания «Союз» Танков Л.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что круг наследников ФИО2 на момент вынесения определения о привлечении Репина М.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не определен. Статус Репина М.В. как наследника оспаривается. Указывает, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть требования истца и третьего лица не должны совпадать, а исключать друг друга. Считает, что судом преждевременно привлечено третье лицо по тем же требованиям истца к ответчику, что противоречит нормам законодательства, поскольку статус Репина М.В. в гражданском процессе как наследника не определен. Полагает, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда Репин М. В. будет признан наследником ФИО2 по завещанию, то он приобретет статус истца в рассматриваемом деле, что исключает наличие у него определенного на сегодняшний день статусу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно частной жалобы, представителем Репина М.В. – Сиксиной О.П. принесены возражения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2022 года постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Управляющая компания «Союз» в пределах заявленных требований в размере 599 402 680 рублей 48 копеек.

В частной жалобе и в дополнение к частной жалобе на вышеназванное определение директор ООО «УК «Союз» Танкова Л.А. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, могут обращаться в суд только лица, участвующие в деле. По состоянию на 29 апреля 2022 года заявление Репина М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения, итогового судебного акта не принято, а потому, Репин М.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не был наделен процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершает либо имеет намерение совершить действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного решения, заявителем не представлено, а само по себе наличие спора, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является. Из текста дополнительного соглашения от 8 февраля 2021 года права требования по спорному договору займа № от 10 июня 2015 года наследодателю не передавались, в связи с чем, утверждения о том, что стороны проводят действия по уменьшению размера наследственной массы голословно. Доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать деятельности по исполнению судебного решения не имеется. В результате принятых мер невозможно нормальное функционирование хозяйственной деятельности ООО «УК «Союз», создана убыточная ситуация для предприятия. Наложение ареста на денежные средства привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов и как следствие приведет к банкротству с потерей рабочих мест не только работников ООО «УК «Союз», но и других смежных предприятий (подрядчиков). Также под угрозу срыва поставлена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами будет затруднено или невозможно исполнить решение суда, так как полностью заблокирована предпринимательская деятельность ООО «УК Союз», что неминуемо ведет к банкротству. Обоснование применения обеспечительных мер, изложенное в заявлении Репина М.В., носит вероятностный характер. Репиным М.В. не представлено предварительного расчета стоимости имущества ООО «УК Союз», сведений из ЕГРН об имуществе, права на которое зарегистрировано за ООО «УК Союз». Считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного решения, заявителем не представлено.

Относительно данной частной жалобы, представителем Репина М.В. – Сиксиной О.П., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании долга по договору займа.

Определением суда произведена замена истца ФИО1 в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по договору займа ее правопреемником ФИО2

В последующем определением суда от 12 августа 2021 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до определения правопреемников ФИО2

От Репина М.В. в суд 28 апреля 2022 года поступило заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному иску, в котором указано, что он позиционирует себя как наследник по завещанию после смерти ФИО2, то есть фактически является истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

С учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что Репин М.В. является по настоящему делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска.

Разрешая заявление Репина М.В., суд первой инстанции совершил процессуальные действия в рамках приостановленного производство по делу без разрешения вопроса о его возобновлении в соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 27 мая 2022 года принято с нарушением норм процессуальных права, что является безусловным основанием для отмены данного определения.

Судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения заявления Репина М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как производство по делу в настоящее время судом первой инстанции не возобновлено, у судебной коллегии отсутствуют полномочия для разрешения вопроса о возобновления производства по настоящему делу, и как следствие, разрешения заявления Репина М.В.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Надлежит учесть, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела вместе с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Репиным М.В. подано в суд заявление об обеспечении иска, на основании которого судом первой инстанции 29 апреля 2022 года принято определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Однако, при рассмотрении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения данного заявления Репина М.В. и принятия определения об удовлетворении его требований, то есть 29 апреля 2022 года, последний не являлся лицом, участвующим в деле, наделенным правом подачи в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, так как определение о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено 27 мая 2022 года, то есть практически по истечении месяца после принятия определения об обеспечении иска, исходя из того, что заявление Репина М.В. о привлечении его к участию в деле оставлялось судом без движения в связи с наличием недостатков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права, что влечет отмену определения от 29 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос об обеспечении иска по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер обеспечения иска, поскольку отсутствует заявление от лица, участвующего в деле, определение от 27 мая 2022 года, которым Репин М.В. был привлечен к участию в деле, исходя из вышеизложенного, судебной коллегией признано незаконным.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер обеспечения иска, поскольку отсутствуют сведения, дающие право предположить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, оснований для принятия мер по обеспечения иска не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу

В удовлетворении заявления Репина Максима Владимировича о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Долматова