Решение по делу № 33-9063/2019 от 08.05.2019

Судья Сафина Л.Б. Дело № 33-9063/2019 Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галиевой А.М., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2019 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Артура Семеновича к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Вдовину Виталию Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Васильева А.С. об отмене решения суда, выслушав Васильева А.С. и его представителя Сулейманову в поддержку доводов апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором №RCD- 108098 от 30.01.2018 г. об уступке прав требования, Васильев А.С. приобрел право требования, возникшее на основании Договора .... от 19.08.2011 г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Вдовиным В.Ю.Право требования было оценено АО «Кредит Европа Банк» в размере 180 000 рублей и оплачено истцом согласно приходно-кассовому ордеру .... от 30.01.2018 г. Так как истец не обладает юридическими познаниями, АО «Кредит Европа Банк» его заверил, что истец приобрел право собственности на транспортное средство: Марка, модель: NISSAN ALMERA CLASSIC, год выпуска: <дата>, VIN: ...., кузов: ...., цвет: черный. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно возникновения право собственности на транспортное средство. Перед заключением договора уступки от 30.01.2018 г. № RCD- 108098 истец проверил транспортное средство на официальном сайте ГИБДД и обнаружил несколько запретов на регистрационные действия, о чем сообщил ответчику, последний заверил, что запреты на регистрационные действия после заключения договора уступки будут сняты. На момент заключения договора уступки ответчик снял все запреты на транспортное средство, однако по истечении 3-х месяцев запреты на регистрационные действия вновь появились, но уже по другим исполнительным производствам. Исходя из информации с официального сайта ГИБДД, в отношении транспортного средства имеется 97 запретов на регистрационные действия, период наложения ограничений: с 16.04.2018 г. по 31.10.2018 г., т.е. начальная дата наложения запретов возникла до даты заключения истцом договора уступки права требования. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик являлся собственником ТС, его право собственности было удостоверено документально. Запреты на регистрационные действия ответчик обещал снять после сделки, но о том, что могут появиться новые запреты, истец не знал. Таким образом, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, титульным собственником, сохраняет все права на вышеуказанную машину и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации запреты на регистрационные действия должны быть прекращены, т.к. заключение истцом договора уступки права требования и, как следствие, возникновение права титульного собственника произошло до даты наложения ограничений (16.04,2018 г.), а именно с даты заключения договора об уступке прав - 30.01.2018 г. В реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля, а также особые отметки в ПТС - отсутствуют. В связи с чем, истец просил признать его добросовестным приобретателем (собственником) автомобиля: NISSAN ALMERA CLASSIC, год выпуска: <дата>, VIN: ...., кузов: ...., цвет: черный и прекратить запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля:

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в которых просил в иске отказать. В возражения указано, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Вдовин В.Ю., привлеченный судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время является собственником автомобиля – NISSAN ALMERA CLASSIC, год выпуска: <дата>, VIN: ...., кузов: ...., цвет: черный. Приобрел автомобиль на основании договора уступки прав требования у АО «Кредит Европа Банк». Уступка прав возникла из кредитного договора .... от 02.02.2007г., заключенного с Вдовиным В.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты. Согласно акту приема- передачи от 30.01.2018г. цедент передал цессионарию паспорт транспортного средства. В настоящее время банком также составлен и передан истцу акт приема передачи самого спорного транспортного средства, являющегося в том числе предметом залога по кредитному договору. Вышеуказанные обстоятельства и документы являются основанием для признания Васильева А.С. добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, год выпуска: <дата>, VIN: ...., кузов: ...., цвет: черный.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения).

Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 19.08.2011 года между АО «Кредит Европа Банк» и Вдовиным В.Ю. заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания кредитный договор, в случае приобретения транспортного средства включающий в себя элементы договора залога, является смешанным договором, заключенным между Банком и Клиентом в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Клиентом Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление Клиента, настоящие «Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы Банка, выбранные Клиентом и указанные в Заявлении клиента.

На основании Договора № .... об уступке прав требования от 30 января 2018 года АО «Кредит Европа Банк» произведена уступка Права требований, возникшие из Кредитного договора .... от 19 августа 2011 года, заключенного с Вдовиным В.Ю., Васильеву Артуру Семеновичу, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи, включая:

Неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие, связанные с требованиями права, в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018г. Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из: договора .... от 19 августа 2011г., заключенного между АО «Кредит Европа банк» и Вдовиным В.Ю по состоянию на 30.01.2018г. в следующем объеме: сумму основного долга в размере 346155,20 рублей, просроченные проценты в размере 42747,89 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 2998, 81 рублей, просроченные реструктуризированные проценты в размере 26243,18 рублей.

Цена уступки права требования по кредитному договору составляет 180000 рублей, которая оплачена Васильевым А.С. в полном объеме.

Также истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства передан паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.С. в связи с заключением с АО «Кредит Европа Банк» договора уступки права требования, в силу действующего законодательства, не становится добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, поскольку истцу переданы права требования, возникшие из кредитного договора №.... от 19 августа 2011 года и договора залога.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что Васильев А.С. в суд с иском к Вдовину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался; соглашение, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC.

Так как в удовлетворении исковых требовании о признании истца добросовестным приобретателем отказано, спорный автомобиль фактически принадлежит Вдовину В.Ю., в отношении которого имеются неисполненные исполнительные производства, и на спорный автомобиль судебными приставами исполнителями наложен арест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Васильева А.С. о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, пока Вдовин В.Ю. не закроет долги, не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.С. о том, что в настоящее время является собственником автомобиля – NISSAN ALMERA CLASSIC, год выпуска: <дата>, VIN: ...., кузов: ...., цвет: черный, поскольку приобрел автомобиль на основании договора уступки прав требования у АО «Кредит Европа Банк». Уступка прав возникла из кредитного договора .... от 02.02.2007г., заключенного с Вдовиным В.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что договор переуступки прав требования лишь заменил сторону в кредитном договоре и договоре залога с АО « Кредит Европа Банк» на Васильева А.С., и не породил права собственности на спорный автомобиль за Васильевым А.С.

Васильев А.С. на основании данных договоров является кредитором Вдовина В.Ю. и может реализовать свои права, которые у него возникли на основании кредитного договора и договора залога.

Даже при взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога истец доложен будет пройти исполнительные процедуры и действия относительно взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога. Залог является лишь обеспечительной мерой и сам факт подписания данного договора не изменяет фактического права собственности на спорное имущество.

Кроме того, наличие у истца прав залога на автомобиль, принадлежащий Вдовину В.Ю., не влечет снятие арестов в отношении спорного автомобиля, поскольку у Вдовина имеется задолженность по иным исполнительным производствам, которые возбуждены в настоящее время и наложен ареста на его имущество, в том числе спорный автомобиль.

Факт того, что согласно акту приема- передачи от 30.01.2018г. банк передал Васильеву А.С. паспорт транспортного средства, а в настоящее время банком также составлен и передан истцу акт приема передачи самого спорного транспортного средства, являющегося в том числе предметом залога по кредитному договору, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё