Решение по делу № 11-9/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-9/17 28 февраля 2017 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Подпориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.09.2016 года по делу по иску Лебедева А.Г. к Волковой Е.М., Волкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Лебедев A.Г. обратился в суд с иском к Волковой Е.М., Волкову A.M. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец Лебедев А.Г. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, в которой проживают ответчики Волковы Е.М. и А.М. 18.08.2015 года по вине ответчиков холодной водой была затоплена кухня в квартире истца площадью 6,5 м², при этом были повреждены потолочная краска, виниловые обои на стенах. Указанные повреждения были зафиксированы в акте комиссии от 18.08.2015 года. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 24 516 руб., согласно отчету ООО "Промагрооценка".

На основании изложенного, Лебедев А.Г. просит суд взыскать с ответчиков Волковых Е.М. и А.М. в его пользу указанную сумму и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.09.2016 года (в редакции определения мирового судьи от 07.11.2016 года об исправлении арифметической ошибки) с Волковой Е.М. в пользу Лебедева А.Г. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 6717,60 рублей, расходы по госпошлине - 400 рублей, за услуги представителя - 5 000 рублей, всего – 12117,98 рублей. В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Г. к Волкову А.М. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 07.11.2016 года с Волковой Е.М. в пользу Лебедева А.Г. взысканы расходы за проведение оценки ущерба в ООО «Промагрооценка» в сумме 5 000 руб.

Истец Лебедев А.Г. с решением в части уменьшения взысканной суммы причиненного ущерба и расходов по оплате услуг представителя не согласен, от него и его представителя Артамонова М.С. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение изменить и взыскать с Волковой Е.М. в пользу Лебедева А.Г. в счет возмещения ущерба сумму с учетом НДС - 10976 руб., за услуги представителя – 10000 руб. В жалобе указано на то, что мировой судья необоснованно уменьшил указанные суммы.

В судебном заседании истец Лебедев А.Г. и его представитель адвокат Артамонов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили суду, что ремонт в квартире истца еще не произведен, договор с подрядной организацией на проведение ремонта не заключен.

Ответчица Волкова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Волков А.М., 3 лицо Попова Л.А., представители 3 лиц – ООО «МПЖХ» и ООО «ЖЭУ № 13» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ЖЭУ № 13» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу. Остальные участники процесса – по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, о чем имеются соответствующие уведомления.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что собственником <адрес> является Волкова Е.М., собственниками <адрес> дома по указанному адресу являются Лебедев А.Г. (25/100 долей в праве общей долевой собственности) и Попова (Лебедева) Л.Д. (75/100 долей).

18.08.2015 года в <адрес> произошла протечка, о чем был составлен акт, из которого следует, что кухня в <адрес> площадью 6,5 м² подвергнута воздействию холодной воды; потолок - отделка светоустойчивая потолочная краска, серые и рыжие пятна на площади 0,5 кв.м; стены - отделка виниловые обои отслоение обоев на площади 2 кв.м. Протечка произошла из расположенной выше <адрес>, причины не установлены, протечка имеет разовый характер.

Из заключения ООО "Центр независимых экспертиз" от 12.09.2016 г. № 30/ст-2016 следует, что источник залива <адрес> находится в <адрес>, а причина - халатное обращение с санитарно-техническими устройствами (ванной) при использовании по назначению.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также ст. 210 ГК и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Волкова Е.М., а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры истца.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции было взято за основу заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" № 15/ст-2016 от 22.06.2016 года, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в кухне <адрес>, образовавшихся от промочки 18.08.2015 года, при выполнении работ организацией, использующей традиционную систему налогообложения в Российской Федерации (с НДС) составляет 10 976 руб.

Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, при этом правомерно исключив затраты на оплату НДС.

Согласно применяемой экспертом методике - ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию выявленных дефектов, при определении состава и объема ремонтно-восстановительных работ необходимо предусмотреть выполнение указанных работ по всей поверхности.

Экспертом расчет причиненного ущерба произведен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных и непредвиденных расходов.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы затраты, сопровождающие сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управления, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. Резерв средств на непредвиденные расходы включаются по объектам капитального ремонта. В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор на проведение ремонтных работ силами подрядной организации, находящейся на традиционной системе налогообложения, не заключен, взысканию подлежат только прямые затраты истца.

В решении мировым судьей указано на то, что в случае фактического проведения ремонтных работ силами подрядной организации, истец в дальнейшем не лишен возможности взыскания понесённых расходов с виновного лица.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтены соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, учитывая, что исковые требования Лебедева А.Г. удовлетворены частично, оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 15.09.2016 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15.09.2016 года по делу по иску Лебедева А.Г. к Волковой Е.М., Волкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: