Решение по делу № 8Г-2455/2021 [88-3316/2021] от 17.03.2021

2-8033/2020

14RS0035-01-2020-012848-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3316/2021

г. Владивосток                                              «17» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Гаврила Гаврильевича, действующего в своих интересах и в интересах Николаева Айаана Гавриловича, к Мустафину Ренату Равильевичу, Захаровой Татыйаане-Владиславе Николаевне о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки,

по кассационной жалобе Николаева Гаврила Гаврильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика Мустафина Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Николаев Г.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 Марии (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в суд с названным иском к бывшей супруге Захаровой Т.-В.Н. и Мустафину P.P. В обоснование заявленных требований указал, что Захаровой Т.-В.Н. в браке с истцом были рождены четверо общих детей, дворе из которых являются несовершеннолетними. После расторжения 14 ноября 2016 года брака с Захаровой (ранее Николаевой) Т.-В.Н., истец с детьми по решению суда проживают и зарегистрированы в жилом <адрес> дома с февраля 2019 года является ответчик Захарова Т.-В.Н., которая в доме не проживает. Указанный жилой дом с земельным участком площадью 600 кв.м. были проданы ответчиком Захаровой Т.-В.Н. Мустафину Р.Р. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 года.

    Николаев Г.Г. считает, что договор купли-продажи является не действительным, поскольку подписан Захаровой Т.-В.Н. под влиянием заблуждения, обмана; фактической передачи проданного имущества покупателю не производилось, истец с детьми проживает в доме по настоящее время.

    В судебном заседании истец указал, что оспариваемой сделкой нарушены интересы несовершеннолетних детей, которые проживают с ним в данном доме, являющемся единственным для них местом жительства (л.д. 134, 135).

    Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30 июня 2020 года, заключенный между Захаровой Т.-В.Н. и Мустафиным P.P., привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Захаровой Т.-В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30 июня 2020 года, заключенный между Захаровой Т.-В.Н. и Мустафиным P.P., признан недействительным. Восстановлено право собственности Захаровой Т.-В.Н. на спорный жилой дом с земельным участком. На Захарову Т.-В.Н. возложена обязанность по возврату Мустафину P.P. денежных средств в размере 3 400 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Николаев Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик Захарова Т.-В.Н. просила изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возврату денежных средств; не привел в апелляционном определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

    В письменных возражениях Мустафин Р.Р. просил кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Мустафин P.P. поддержал ранее поданные письменные возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятое судом апелляционной инстанции по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

    Из материалов гражданского дела следует, что Николаев Г.Г. и Захарова Т.-В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года.

    С 12 января 2012 года Николаев Г.Г. вместе с супругой Захаровой Т.-В.Н., сыном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочерью ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были зарегистрированы в индивидуальном жилом <адрес> <адрес> Республики Саха (Якутия), общей площадью 92.6 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м.

    Фактически истец с семьей проживали в указанном жилом доме с 2005 года, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Названный дом и земельный участок принадлежали на праве собственности родителям Захаровой Т.-В.Н. – ФИО22

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года приято решение об отказе Захарову Н.В. и Захаровой М.Д. в удовлетворении иска о признании бывшего зятя Николаева Г.Г. утратившим право пользования <адрес>.

    Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывал решение Якутского городского суда от 11 июля 2017 года, которым место жительства несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО19 ФИО2 определено с отцом Николаевым Г.Г.; спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые в силу возраста лишены возможности определить свое место жительства и не могут проживать самостоятельно без законного представителя.

    После перехода на основании договора дарения от 15 сентября 2017 года права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> от ФИО23 М.Д. к Захаровой Т.-В.Н., последняя продала его Мустафину P.P. по договору купли-продажи от 30 июня 2020 года.

    Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и исходил из того, что названный жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетних детей ФИО21 ФИО2, а отчуждение жилого помещения их матерью Захаровой Т.-В.Н. совершено вопреки установленным законом обязанностям родителя, предусмотренным статьями 54, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Совершая такую сделку, Захарова Т.-В.Н. фактически отказалась от исполнения родительских обязанностей по созданию нормальных жилищных условий для своих детей. При совершении сделки ее стороны знали о том, что истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, согласие органов опеки на отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, получено не было.

    Тем самым оспариваемая сделка согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции восстановил право Захаровой Т.-В.Н. на жилой дом и земельный участок, возложив на нее обязанность возвратить Мустафину Р.Р. денежную сумму в размере 3 400 000 руб.

    Отменяя в части такое решение по апелляционной жалобе Захаровой Т.-В.Н., не согласившейся с размером взысканной с нее в пользу Мустафина Р.Р. суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции, не объясняя мотивы, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, полагая, что истец не являлся стороной сделки, поэтому обязан доказать, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка нарушает его права и выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению. Поскольку истец таких доказательств не предоставил, не является стороной оспариваемой сделки, он не имеет права на удовлетворение иска в части применения последствий недействительности сделки. Такое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, могут предъявить стороны договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (абз. 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункты 1, 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Предъявленный в настоящем деле иск Николаева Г.Г. направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 на сохранение права пользования жилым помещением, являющимся для них единственным местом жительства.

Нарушением такого права несовершеннолетних, по мнению истца, является отчуждение их матерью Захаровой Т.-В.Н. жилого помещения, в котором проживают дети, в собственность третьего лица Мустафина Р.Р., который, в свою очередь, основываясь на правомочиях собственника, потребовал выселения истцов из жилого помещения.

Применяя в настоящем деле приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции допустил их ошибочное толкование, что позволило такому суду прийти к не соответствующему закону выводу об отсутствии у истца Николаева Г.Г. права требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей права и законные интересы его и ответчика Захаровой Т.-В.Н. несовершеннолетних детей.

Основываясь на ошибочном предположении об отсутствии у Николаева Г.Г. права заявлять названные требования, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому результату, отменив решение суда в части, что повлекло оставление в силе решения в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным при одновременном отказе истцу в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности на данное имущество у прежнего собственника, каковым является мать несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Выходя за пределы апелляционной жалобы Захаровой Т.-В.Н., суд апелляционной инстанции не указал в целях защиты каких нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников настоящего спора данным судом осуществлена проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; разъяснение тому, как апелляционным определением восстановлены права несовершеннолетних Николаевых мотивировочная часть судебного постановления не содержит.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права привело не только к отказу в предоставлении правовой защиты несовершеннолетним, но и к тому, что апелляционная жалоба Захаровой Т.-В.Н. по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции разрешена не была.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание обоснованность кассационной жалобы Николаева Г.Г., наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        К.В. Аноприенко