Решение по делу № 33-2141/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-2141/2021; 2-532/2021 (2-8272/2020;)

72RS0014-01-2020-011594-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре-помощнике судьи	Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Султановой Зульфиры Мунировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Шульга Кристины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Зульфиры Мунировны в пользу Шульга Кристины Владимировны:

возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка, в размере 1650000 рублей,

убытки в виде уплаченных налогов за 2016 - 2017 годы в размере 2281,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Султановой Зульфиры Мунировны в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16461,41 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульга К.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Султановой З.М., Киселевой А.В., Розманову (Трубачеву) Е.А., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А. о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее:

30.12.2015 истица приобрела у ответчицы Султановой З.М. по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> за 1 650 000 рублей, зарегистрировала право собственности.

Весной 2016 года от сотрудников правоохранительных органов истице стало известно о том, что Государственный акт на землю от 04.07.1991, являвшийся правоустанавливающим документом за земельный участок, выданный правопредшественнику продавца Ермоленко А.П., являлся поддельным, поскольку Киселева А.В., являясь ведущим инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, используя свое служебное положение, совершила регистрацию незаконных сделок с земельными участками (осуществила постановку участков на кадастровый учет), то есть исказила сведения государственного кадастра недвижимости, из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с Трубачевым Е.А., а сотрудники Управления Росреестра Семенова Н.Ю. и Костянецкая Е.А., являясь главными специалистами - экспертами отдела регистрации права на земельные участки, за взятку провели государственную регистрацию права собственности земельных участков, расположенных в д. Дербыши, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:390, который был впоследствии был разделен Султановой З.М. на два участка с номерами <.......> и <.......> (последний приобретен истцом).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по гражданскому делу №2-2526/2017 Государственный акт на право собственности на землю от 04.07.1991 года №221 на имя Ермоленко А.П. и договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенный между истицей и Султановой З.М., признаны недействительными, земельный участок истребован из чужого незаконного владения истицы, а ей (Шульга К.В.) отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем данного земельного участка. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018 решение суда от 27.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, в этой части принято новое решение, которым Шульга К.В. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Полагает, что в связи с изъятием у нее земельного участка с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде стоимости земельного участка в размере 1 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в размере 693 385 рублей, а с 01.01.2020 - по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, она понесла убытки в виде уплаты налогов на земельный участок за 2016-2017 годы.

Действиями (бездействием) ответчиков истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с изъятием у нее земельного участка и утратой (отсутствием) потраченных на его приобретение денежных средств.

В связи с этим истица просила признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: в возмещение ущерба- 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693385 рублей за период 30.12.2015 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде уплаченных налогов за 2016-2017 годы в размере 2281 рублей; а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области ( Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области).

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Султанова З.М.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и отказать во взыскании с нее денежных средств.

Указывает, что вывод суда о получении ею денежных средств по договору в размере 1 650 000 рублей от Шульга К.В. противоречит материалам дела и вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 по делу № 1-51/2017 в отношении Трубачева Е.А. и Киселевой А.В., который имеет преюдициальное значение. Настаивает на том, что земельный участок бы приобретен ею у Ермоленко А.П. формально, о преступных намерениях Розманова (Трубачева) Е.А. она не знала. Расчет по спорному договору производился в ПАО «Сбербанк», Султанова З.М. в процессе расчета не участвовала, истица передала денежные средства непосредственно директору агентства недвижимости Важенину А.А., который в свою очередь передавал их Трубачеву Е.А., данные обстоятельства подтверждаются показаниями Султановой З.М. и Важенина А.А. в рамках уголовного дела № 1-51/2017 и в рамках настоящего дела, а также показаниями самой истицы в рамках уголовного дела, которая поясняла, что все денежные средства ее муж передавал в руки Важенину, и эти обстоятельства должны быть приняты как преюдициальные Настаивает на том, что истица понесла убытки и ущерб в результате неправомерных действий других ответчиков – Розманова (Трубачева) Е.А. и Киселевой А.В., которые незаконно ввели спорный земельный участок в гражданский оборот, в то время как она (Султанова З.М.) нарушений имущественных или неимущественных прав истицы или Департамента имущественных отношений Тюменской области не совершала. Полагает ошибочным и противоречащим вышеуказанному приговору вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Розманова (Трубачева) Е.А. и причинением истице убытков.

Также не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Киселевой А.В., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А., поскольку считает, что о требования к данным ответчикам заявлены как к непосредственным причинителям вреда.

Считает, что судом неправильно применена ст. 461 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шульга К.В. и ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росрестра по Тюменской области, ответчик Киселева А.В. в лице представителя Шуйского Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), также участники процесса извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Султановой З.М. - Пелевина Н.Р. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица Шульга К.В., представители ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области – Кривошей Е.Д., ответчика Киселевой А.В. – Шуйский Р.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики Султанова З.М., Киселева А.В., Розманов (Трубачев) Е.А., Семенова Н.Ю., Костянецкая Е.А., представитель третьего лица- Департамента имущественных отношений Тюменской области, третье лицо Ермоленко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 431, 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание факт изъятия у истца земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, по обстоятельствам, о которых истице не было известно при заключении с Султановой З.М. договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что убытки в размере стоимости земельного участка, а также расходы на оплату налога на земельный участок подлежат взысканию с продавца Султановой З.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, что ответчики права и законные интересы истца на спорный земельный участок не нарушали, что законность действий (бездействий) Росреестра в установленном законом порядке истцом не оспорена, а также из того, что сам по себе факт совершения государственными регистраторами должностных преступлений, совершенных вследствие неправомерного использования данными лицами служебного положения в личных, корыстных целях, не является безусловным основанием для применения положений ст. 1069 ГК РФ

По указанным основаниям отказано и в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Киселевой А.В., Семеновой Н.Ю., Костянецкой Е.А. как должностных лиц государственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Трубачева Е.А. и Ермоленко А.П., суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными данными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками и ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 150 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован ссылками на п.1 ст. 365 ГК Р, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, и носят зачетный характер.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1000 м2 по адресу: <.......>,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с 11.12.2015 являлась ответчик Султанова З.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 24).

30.12.2015 между истицей Шульга К.В. (покупателем) и Султановой З.М. (продавцом) был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истицей 20.01.2016 (т.1, л.д. 17).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 700000 рублей (т.1, л.д. 18).

Земельный участок передан истцу по передаточному акту, подписанному обеими сторонами (т. 1. л.д. 19).

Из расписки от 30.12.2015 следует, что Султанова З.М. получила от истицы денежную сумму в размере 700000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 20).

Согласно расписке от 30.12.2015 Султанова З.М. также получила от истицы денежные средства в размере 950 000 рублей «на неотъемлемое улучшение земельного участка» (т. 1, л.д. 21).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу №1-492/2016 Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2400000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что Костянецкая Е.А., являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240000 рублей за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 72:17:1303001:380, 72:17:1303001:388, 72:17:1303001:386, 72:17:1303001:390 (последний был впоследствии был разделен Султановой на два участка и зарегистрирован под номерами <.......> и <.......>) без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов (т. 1, л.д. 31-36).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 Трубачёв Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291, части 2 статьи 174.1 УК РФ, и Киселева А.В. – виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, статьей 170 УК РФ, к различным срокам лишения свободы и штрафам.

Данным приговором установлено, что Трубачёв Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №17130302 на имя Ермоленко А.П. и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В., являясь работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д. 38-54, 100-187).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по гражданскому делу №2-2526/2017 признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ-1 №17130302, выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления от <.......> <.......>, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности на землю за №156, на имя Ермоленко Анны Павловны на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район д. Дербыши; признан недействительным договор купли-продажи от <.......>, заключенный между Ермоленко А.П. и Султановой З.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Дербыши; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между Султановой З.М. и Шульга К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши; истребован земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, из чужого незаконного владения Шульга К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; признан недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенный между Султановой З.М. и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Дербыши; истребован земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; в удовлетворении встречных исковых требований Шульга К.В., ФИО1 о признании добросовестными приобретателями отказано (т.1, л.д. 57-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Шульга К.В., ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, принято новое решение о признании Шульга К.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Дербыши; ФИО1- добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, д. Дербыши (т. 1 л.д. 61-68).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается в жалобе, что ответчица являлась продавцом земельного участка, а у истицы- покупателя он изъят третьим лицом (Департаментом имущественных отношений Тюменской области) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом изъятие земельного участка произошло ввиду обстоятельств, о которых при заключении договора купли-продажи с Султановой З.М. истице известно не было, доказательств обратного ответчицей не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил п.1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, и правильно руководствовался п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с разъяснениями о том, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что ответственность также должны нести юридические лица, работники которых совершили уголовно-наказуемые действия, и сами эти работники, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, по мотивам изложенным в решении суда.

При этом суд правильно исходил из того, что между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, что ответчики права и законные интересы истца на спорный земельный участок не нарушали, законность действий (бездействий) Росреестра в установленном законом порядке истцом не оспорена, а также из того, что сам по себе факт совершения государственными регистраторами должностных преступлений, совершенных вследствие неправомерного использования данными лицами служебного положения в личных, корыстных целях, не является безусловным основанием для применения положений ст. 1069 ГК РФ. Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причины, на которые указывает ответчица – постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация переходов права собственности на земельный участок, напрямую не породила заявленное следствие – убытки у истицы, поскольку в цепи событий между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков возникло постороннее обстоятельство – передача земельного участка истцу за плату по договору купли-продажи, признанному впоследствии судом недействительным.

Как установлено приговорами суда, государственные регистраторы совершили противоправные действия, выходящие за рамки их полномочий, в личных, корыстных целях. Следовательно, действия лиц, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния, не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность не носит гражданско-правовой характер.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей были получены лично Султановой З.М., отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, распискам, приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 30.12.2015 следует, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей получены Султановой З.М. лично, расписки содержат ее подпись, не оспорены, недействительными не признаны, не допускают неоднозначного толкования их содержания и подтверждают свершившийся факт получения именно Султановой З.М. денежных средств от истицы.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда    по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Султановой Зульфиры Мунировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                     Хамитова С.В.