Решение по делу № 33-11848/2017 от 28.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-11848/2017

А-124г

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Юрьевича к Администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска- Углова А.А.,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Комфорт-Сити»- Власковой А.С.,

по апелляционной жалобе Казакова Л.В., Казаковой А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Леонтьева Дмитрия Юрьевича к Администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить за Леонтьевым Дмитрием Юрьевичем переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью -<данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Леонтьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска с исковыми требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилого помещения – <данные изъяты> комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), изготовленному Федеральной службой государственно     регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 01.07.2016 года. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной <адрес>; в ходе эксплуатации квартиры он произвел перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, которая включила в себя изменение назначения комнат путем организации жилой комнаты на площади кухни и организации кухни - гостиной на площади жилой комнаты. Согласно заключению № от 05.09.2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выполненные работы не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений, не приводят к изменениям светового и инсоляционного режима других квартир жилого дома. Перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН. Поскольку перепланирована в его квартире соответствует всем требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, в связи с чем, он на основании ст.ст.25, 29 ЖК РФ, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Красноярска- Углов А.А. (по доверенности от 20.04.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом произведены работы по изменению функционального назначения комнат путем, организации жилой комнаты на площади кухни, переноса кухни в жилое помещение, что прямо запрещено жилищным законодательством. Кроме того, в связи с изменением функционального назначения комнат произведено объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов, что также недопустимо.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица: ООО УК «Комфорт-Сити»- Власкова А.С. (по доверенности от 04.08.2016 года) просит отменить решение суда по аналогичным основаниям, дополнительно указывает что, в связи с переустройством спорной квартиры, происходит подтопление <адрес>, которая расположена под квартирой истца.

В апелляционной жалобе 3-и лица: Казаков Л.В., Казакова А.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом произведены работы по изменению функционального назначения комнат жилого помещения, что прямо запрещено жилищным законодательством. Кроме того, в связи с переустройством спорной квартиры, происходит подтопление их <адрес>, что свидетельствует о нарушении их законных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Леонтьева Д.Ю., его представителя Шостака Д.И. ; представителя Администрации г. Красноярска; 3-х лиц: представителей управляющей компании -ООО УК «Комфорт-Сити», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав 3-х лиц: Казакова Л.В., Казакову А.С., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Леонтьева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переоборудование квартиры истца произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства санитарных, пожарных, строительных норм и правил; по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, перепланировка квартиры истца не препятствует владельцам соседних жилых квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Так, в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Как следует из материалов дела, Леонтьев Д.Ю. с <дата> является собственником <данные изъяты> комнатной <адрес> (общей площадью 60,6 кв.м) в <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения на <дата> в квартире выполнена перепланировка без разрешительных документов: жилая комната ( площадью <данные изъяты> кв.м) переоборудована в кухню-гостинную; кухня (<данные изъяты>7 кв.м) – в жилую комнату, в связи с чем, изменилась жилая площадь квартиры с <данные изъяты>5 кв.м и составила <данные изъяты>2 кв.м, площадь подсобных помещений умешьшилась с <данные изъяты> кв.м до 16,4 кв.м. Кухонная раковина перенесена с кухни ( <данные изъяты> кв.м) в жилую комнату ( <данные изъяты> кв.м).

Из представленных истцом заключений ( ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае №3398 от 05.09.2016 года; ООО «Индекс-Красноярск» от 05.07.2016 года, ООО «Монт» от 08.09.2016 года) перепланированная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим требованиям и правилам. Проведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельных параметров строительства и не являются реконструкцией.

Однако, из представленного акта о последствиях затопления от 06.05.2016 года видно, что в жилом помещении № собственником было произведено переустройство внутриквартирных инженерных систем, а именно трубопроводов ХВС,ГВС, водоотведения, с выводом из помещения ванной комнаты в гостиную вышеуказанных трубопроводов и обустройство кухни в жилой комнате. При производстве работ собственником не была обеспечена герметичность внутриквартирных инженерных систем ХВС и ГВС (а именно не установлены заглушки на резьбовые соединения трубопроводов предназначенные для монтажа гибкой подводки смесителя), в результате чего <дата> произошла коммунальная авария и жилому помещению № (затопление). Кроме того, отсекающий шаровый кран ХВС в ванной комнате установлен близко к канализационной трубе, что не позволяет фиксировано перекрыть ХВС. При закрытии шарового крана на рукоять воздействует сила натяжения стояка ХВС и канализационной трубы, в результате чего самопроизвольно произошло открытие шарового крана и затопление нижерасположенной <адрес>, собственником которой являются Казаковы ( акт от <дата>).

В соответствии с п.13 вышеназванного постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, инженерные системы (в том числе вентиляция) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов ( вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Согласно п.14 постановления № 47, инженерные системы ( в том числе вентиляция), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов-изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Устройство вентиляции в <адрес> не соответствует требованиям: п.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные», а именно в жилых зданиях следует предусматривать вентиляцию, в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.9.7 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат; п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно вытяжение отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, а ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, перенос кухни в жилую комнату свидетельствует о нарушении воздушно-теплового, влажностного режима; отсутствия притока воздуха; постоянного конденсата.

Кроме того, из заключения ФБУ «Красноярской ЦСМ» №328/07 от 07.06.2016 года следует, что установка крана холодного водоснабжения, первого от стояка, установленного в коробе ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.9.6 ГОСТ Р 53672-2009 – арматура испытывает нагрузки от трубопровода. Кроме того, расстояние между трубопроводом не удовлетворяет монтажному положению, то при тепловом расширении трубопровода возможно самопроизвольное открытие закрытого крана.

Вышеуказанный пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами.

Исходя из вышеизложенного, судом не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, из которых следует, что перепланировка квартиры произведена истцом с нарушением требований специального законодательства, не может быть признана судом законной, а также нарушение прав собственников <адрес> –Казаковых.

Кроме того, в соответствии с п.5 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, отведений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должны быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в жилой комнате в <адрес> проведена установка дополнительного санитарного оборудования в виде мойки, в результате чего затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, однако, Леонтьевым Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 36,40 ЖК РФ не было получено 100% согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем, дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям данного жилого дома является незаконным, так как нарушает права всех собственников данного <адрес>.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по данному делу нового решения об отказе Леонтьеву Д.Ю. в удовлетворении его иска к Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 года.

По данному делу вынести новое решение.

Исковые требования Леонтьева Дмитрия Юрьевича к Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: