Решение по делу № 33-6083/2020 от 29.05.2020

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-6083/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о. Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Ларионовой О.В. и Ларионова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Ларионову В.А. о признании постройки самовольной, обязании совершить снос самовольной постройки.

В заявлении указали, что 10.07.2019г. администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара в рамках муниципального земельного контроля был проведен осмотр, согласно которого установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым №, площадью 773 кв.м. с видом разрешенного использования под ИЖС, расположено кирпичное капитальное строение свыше 3-х этажей. 04.05.2018г. главой администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1/2018 в отношении индивидуального жилого дома, площадью 637, 4 кв.м., расположенного на данном участке. Постановлением администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самары от 19.04.2019г. № 27 данное постановление было аннулировано. Для строительства спорного здания должно быть получено разрешение на строительство, поскольку выявленная постройка имеет свыше 3 этажей и не может являться индивидуальным жилым домом. Вместе с тем, ответчик в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкции объекта) не обращался, в связи с чем, спорный объект имеет статус самовольной постройки. Возведенный объект без получения соответствующих разрешений может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, подлежит сносу. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - ИЖС, однако спорное строение к индивидуальному жилому дому не относится, в связи с чем, его строительство осуществлено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. В отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, права ответчика не зарегистрированы, договор аренды, заключенный с Ларионовым В.А., в настоящее время истек.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 4-х этажное здание, расположенное по <адрес> (земельный участок с кадастровым №); обязать Ларионова В.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ларионова В.А. освободить земельный участок с кадастровым № по <адрес> и возвратить его по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Ларионова О.В. и Ларионов С.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Ларионов В.А. представил письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области представил отзыв на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.1978г. между К.Н. и Ларионовым В.А. заключен договор купли-продажи 9/19 долей жилого домовладения с двумя пристроями, расположенным по <адрес> на земельном участке мерою 795,5 кв.м.

21.12.1985г. Г.М. продал, а Ларионов В.А. купил 10/19 долей жилого дома, расположенного по <адрес> и пристрои на земельном участке, мерою 795,5 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.1985г.

Из домовой книги на жилой дом <адрес> следует, что с 15.03.1978г. в указанном объекте недвижимости были зарегистрированы Ларионов В.А., Л.О., с 12.06.1995г. Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы г.Самары от 02.03.2000г. № 62 Ларионову В.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года и разрешено проектирование и производство работ по реконструкции жилого дома <адрес>

12.04.2000г. между Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара и Ларионовым В.А. заключен договор аренды земельного участка № 005619з, в соответствии с которым ответчику на основании постановления главы г.Самара от 2.03.2000г. № 62 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 772, 91 кв.м., расположенный по <адрес> под индивидуальное жилищной строительство со сроком действия по 01.03.2003г.

Согласно технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.04.2008г., по <адрес> расположен 3-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью 621, 3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 23.09.2014г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2015г., в удовлетворений требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Ларионову В.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес> отказано. Указанным решением установлено, что реконструированный жилой дом по <адрес> самовольной постройкой не является, отсутствие у Ларионова В.А. документов, подтверждающих права на земельный участок, расположенный под жилым домом, не свидетельствует о самовольности произведенной реконструкции, Ларионов В.А. после регистрации права собственности на реконструированный жилой дом имеет право на приватизацию земельного участка с кадастровым № площадью 772,9 кв.м., расположенным под реконструированным домом и ранее предоставленном в аренду.

12.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказано Ларионову В.А. в регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Из уведомления Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.11.2014г. следует, что Ларионову В.А. отказано в предоставлении земельного участка по <адрес>, поскольку на нем находится реконструированный объект недвижимости.

Согласно кадастровой выписке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 30.12.2016г., объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, количество этажей-3, завершенный строительством в 2003г., расположенный на земельном участке с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

Ответом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 25.05.2017г. Ларионов В.А. уведомлен о том, что земельный участок, расположенный по <адрес> может быть предоставлен исключительно за плату.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от 1.12.2017г. № 3662 Ларионову В.А. отказано в предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность за плату, поскольку на нем расположен объект, право собственности на который за Ларионовым В.А. не зарегистрировано.

04.05.2018г. глава администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара выдал Ларионову В.А. разрешение на ввод 3-х этажного объекта в эксплуатацию - индивидуального жилого дома, площадью 637, 4 кв.м., расположенного по <адрес>.

18.09.2018г. департаментом градостроительства г.о.Самара отказано Ларионову В.А. в продлении договора аренды земельного участка по <адрес>, поскольку действующим законодательством данное продление не предусмотрено.

Из ответа Самарского областного отделения Средневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.02.2019г. следует, что Ларионов В.А. до 5.08.1998г. зарегистрировал свои права на 9/19 и 10/19 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно выписки из Единого государства реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019г., по <адрес> расположен 3-х этажный жилой дом с кадастровым №, завершенный строительством в 2003г., площадью 637, 4 кв.м.

Постановлением администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара № 27 от 19.04.2019г., выданное администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара разрешение № 1/2018 от 04.05.2018г. на ввод объекта в эксплуатацию в отношении индивидуального жилищного строительства по <адрес> анулировано.

Приказом департамента управления имуществом г.о.Самара от 28.05.2019г. № 1299 Ларионову В.А. отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимости, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано; с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Из ответа прокуратуры г.Самары от 25.06.2019г. следует, что по заявлению Ларионова В.А. проведена проверка в ходе которой установлены нарушения в том числе в части указаний причин отказа при рассмотрении департаментом управления имуществом г.о.Самара заявления последнего о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>, в связи с чем в отношении руководителя департамента управления имуществом г.о.Самара прокуратурой г.о.Самара 18.06.2019г. вынесено представление об устранений нарушений федерального законодательства, регулирующего порядок предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере землепользования, а также 20.06.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1.16 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г.

Согласно выписки из ИСОГД г.о.Самара от 10.06.2019г., земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 773 кв.м. с кадастровым № не принадлежит к территории, зарезервированной для государственных и муниципальных нужд.

Из актов осмотра, обследования администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара № 14/19-56 от 10.07.2019г. и № 14/19-65 от 20.08.2019г., администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара в ходе выполнения задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, 20.08.2019г. было выявлено, что на земельном участке по <адрес> с кадастровым №, площадью 773 кв.м. расположено кирпичное капитальное строение свыше 3-х этажей и усматриваются признаки осуществления строительства: наличие крана, складирование кирпичей, монтаж конструкции 4- го этажа. Правообладатель данного земельного участка отсутствует. По имеющейся информации, собственник объекта капитального строительства Ларионов В.А. в соответствии с поданным последним заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2018г., входящий номер 07 - 32/1696. было установлено нарушение соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, выраженные в использовании земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю, а также не по целевому назначению и проведение реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

10.07.2019г. администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара уведомила департамент градостроительства г.о.Самара о том, что по результатам проведенного 10.07.2019г. осмотра на указанном выше земельном участке был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, кадастровый № на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ответа Росреестра от 21.05.2019г. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится межевое дело земельного участка по <адрес>, занимаемого жилым домом Ларионова В.А., изготовленное МП «Городской земельный центр» в 2005 году, инвентарный № от 03.04.2006г.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.10.2019г. следует, что объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 637,4 кв.м. является одноквартирным и состоит из 3 этажей.

Судом установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым №, Ларионов В.А. произвел реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, разрешенное использование которого - индивидуальное жилищное строительство допускает реконструкцию индивидуальных строений. Законность проведенных Ларионовым В.А. работ по изменению объема и площади указанного выше объекта недвижимости ранее проверялись в судебном порядке по иску иного лица.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются выше приведенными доказательствами, в том числе решением Ленинского районного суда г.Самара от 23.09.2014г., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2015г., из которого следует, что спорное строение самовольной постройкой не является, представляет собой индивидуальный одноквартирный жилой дом, выпиской из ЕГРН, согласно которой разрешенный вид использования земельного участка под ИЖС.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что разрешение на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.п.1.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, суд пришел к правильному выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанными в ст.222 ГК РФ, не обладает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований департамента градостроительства г.о.Самара о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, не имеется.

Реконструированный ответчиком жилой дом не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается выше приведенным решением Ленинского районного суда г.Самара от 23.09.2014г., апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2015г., в которых судом установлены данные обстоятельства; экспертным заключением кадастрового инженера Р.Д., из которого следует, что жилой дом по указанному выше адресу образован в результате реконструкции жилого дома и расположен на земельном участке с кадастровым № заключением по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома по <адрес>, выполненным ООО «БТИ» от 2020г., согласно выводов которого основные строительные конструкции реконструированного дома имеют нормативное техническое состояние, состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам, требованиям СП., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 16.02.2018г., из которого следует, что проектно-техническая документация по реконструкции дома соответствует государственным нормам и правилам, заключением №014-18 от 22.01.2018г. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» в соответствии с которым объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; заключением ООО «Проектно конструкторская фирма «Ареал» от 2015г., из которого следует, что спорный дом является одноквартирным жилым домом, в котором все несущие конструкции связаны между собой конструктивно и выполняют совместную работу по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в целом; техническим паспортом жилого дома от 23.10.2019г., изготовленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ».

Поскольку снос самовольно реконструированного недвижимого имущества является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при реконструкции здания были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не установлено, суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требований о сносе спорного строения. Доказательств того, что спорный объект реконструирован с существенными неустранимыми нарушениями строительных норм и правил департаментом градостроительства г.о.Самара не представлено

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым № и возвратить его по акту приема-передачи, поскольку на указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ларионову В.А., который в настоящее время является реконструированным, удовлетворение требований истца в данной части приведет к нарушению имеющихся прав ответчика, как собственника, что является недопустимым.

Поскольку требования истца, в том числе об обязании ответчика осуществить снос спорного строения оставлены без удовлетворения, не имеется и оснований для удовлетворения требований о предоставлении департаменту градостроительства г.о.Самара права за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Доводы представителя истца о том, что спорное строение имеет более трех этажей, что подтверждается техническим заключением ООО «Среда», следовательно, получение разрешения на строительство является обязательным, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, что подтверждается техническим паспортом, показаниями специалиста ООО «Среда» Ж. и сотрудников государственной инспекции строительного надзора Самарской области К. и Т., выезжавших на объект.

Доводы истца о том, что спорный объект является самовольным строением, поскольку у ответчика отсутствуют права на земельный участок, договор аренды является истекшим, обоснованно отклонены судом, т.к. данным обстоятельствам была дана ранее оценка в решении Ленинского районного суда г.Самары от 23.09.2014г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2015г., которыми установлено, что спорный объект самовольным строением не является, отсутствие у Ларионова В.А. документов, подтверждающих права на земельный участок под принадлежащим ему жилым домом, не свидетельствуют о самовольности произведенной реконструкции. Представитель истца не оспаривал, что спорный дом является не вновь построенным, а реконструированным.

Доказательств того, что спорный объект предназначен для извлечения прибыли, стороной истца также не представлено. Согласно домовой книги, в указанном доме зарегистрирован ответчик и члены его семьи. В техническом паспорте и обозначенных выше заключениях указано на то, что спорное строение является индивидуальным одноквартирным жилым домом.

Ссылки представителя администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара на то, что в обязанности Ларионова В.А. по условиям п. 6. 1. 10 договора аренды земельного участка от 12.04.2000г. входила обязанность после прекращения договора 12.04.2003г. в двухнедельный срок передать участок арендодателю по акту приема передачи, следовательно, реконструированное строение является самовольным и подлежит сносу, обоснованно не приняты судом во внимание. В связи с действием договора и отсутствием уведомления собственника о прекращении договора участок площадью 772, 9 кв.м. с 16.05.2007г. был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, что свидетельствует о том, что уполномоченные органы по истечении установленного договором срока аренды 01.03.2003г. расторгать данный договор не желали, против действий, связанных с реконструкцией жилого дома, не возражали, Ларионова В.А. не обязывали передать ранее предоставленный по договору аренды земельный участок. Кроме того, ответчик до настоящего времени осуществляет платежи за аренду земельного участка, что подтверждается соответствующими квитанциями, последнему в 2018г. было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о правомерности произведенных им работ по реконструкции жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства г.о.Самара не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: