Решение по делу № 22-2133/2024 от 03.06.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Р.О. Кан

Дело № 22-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей И.А. Патлай, Г.К. Жигулиной,

при секретаре А.С. Юхнове, Д.М. Трякине,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного А.В. Коренкова,

защитника – адвоката Н.Г. Колдышевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковтунова А.И., апелляционным жалобам осужденного Коренкова А.В., адвокатов Колдышевой Н.Г. и Грицкова Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024, которым Коренков А.В. <данные изъяты> осужден по ч.5 ст.291 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, пояснения прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024 гражданин Российской Федерации:

- Коренков А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 4 839 200 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Коренков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Коренкова А.В. под стражей с 18.08.2020 по 13.10.2022 и с 19.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащее Коренкову А.В. имущество, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Коренков А.В. осужден за то, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, через посредника передал часть взятки в сумме 1 800 000 рублей из общего размера взятки 4 839 200 рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу за способствование в силу должностного положения признания Коренкова А.В. победителем в конкурсе на замещение вакантной должности начальника КГКУ «Хабаровскуправдор», а также последующем назначении на вакантную должность.

Преступление совершено в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коренков А.В. вину в совершении преступления не признал, отрицал факт передачи взятки должностному лицу и наличие какой-либо договоренности с ним на передачу взятки. По рекомендации ФИО1, после встречи в августе 2019 года с ФИО2., сообщившим о поиске кандидата на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», он прошел собеседование у профильного заместителя министра ФИО3., после чего встречался с ФИО3 и министром ФИО4 которым рассказал о своих навыках и опыте, о построенных объектах. Их устроила его кандидатура, они пообещали трудоустроить на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», но для этого он должен был выйти из состава учредителей ООО «Востокмонтажстрой» и сдать экзамены в министерстве. Затем ФИО2. познакомил его с ФИО5 возле кафе на ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, разговор на встрече шел о некоем «Жене», который якобы может решить вопрос с его назначением на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор». После встречи с ФИО5 в августе 2019 года ему звонил неизвестный, представился «Евгением», сказал, что живет в Мексике, а также сообщил, что именно он решает вопрос по его назначению. После успешной сдачи экзамена и слушаний 24.09.2019 его назначили на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор». В тот же день Прохоров М.А. поздравил его с назначением и отвёз его в управление КГКУ «Хабаровскуправтодор», где представил коллективу. Контракт был заключен с испытательным сроком на 3 месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунов А.В. указывает, что ранее в отношении Коренкова А.В. был постановлен обвинительный приговор, в котором в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, многочисленных благодарностей и благодарственных писем. Указанный приговор в дальнейшем был отменен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела суд не признал названные обстоятельства смягчающими, тогда как вопрос об усилении Коренкову А.В. наказания апелляционным определением от 13.10.2022 разрешен не был, чем ухудшено положение осужденного Коренкова А.В. При таких обстоятельствах, полагает необходимым признать вышеназванные обстоятельства смягчающими. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Коренкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 4 839 200 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Коренков А.В. считает приговор незаконным. Приводя суть показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указывает, что при задержании им были даны правдивые, логичные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями допрошенных лиц. Обращает внимание на то, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, суть смс-переписки от 29.08.2019 подтверждает, что ни о какой оплате за его назначение он не упоминал. Из представленных доказательств следует, что для него не имелось смысла договариваться о даче взятки за его назначение на соответствующую должность, поскольку его объявили победителем в конкурсе 01.09.2019. ФИО5 до него никакой информации не доводил, а ФИО6 общался с ним через ФИО5 При этом он уже начал работать, и результат работы устраивал министра. В своих показаниях в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что 29.08.2019 сообщил ему, что заплатил за его назначение. О даче взятки он ни с кем не договаривался, согласия на дачу взятки не давал, условия ее передачи с ним никто не согласовывал. Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях ФИО5 измененных им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем, показания последнего опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были проигнорированы стороной обвинения и судом первой инстанции, как и оставлены без оценки доводы стороны защиты, а также выводы суда апелляционной инстанции, которой был отменен предыдущий приговор. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колдышева Н.Г. в интересах осужденного Коренкова А.В., полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы стороны защиты о недоказанности вины Коренкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что основанием отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора послужило отсутствие доказательств выполнения Коренковым А.В. объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а именно факта передачи им совместно с иным лицом денежных средств ФИО2 При новом рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не приведено и не исследовано никаких иных доказательств, кроме исследованных ранее при первоначальном рассмотрении дела. Ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не сообщил суду дополнительных фактов или обстоятельств, которые бы опровергли доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, повлекших отмену ранее вынесенного приговора. Полагает, что обжалуемый приговор основан на противоречивых показаниях ФИО2 и ФИО5., которые, с целью освобождения из-под стражи и смягчения себе наказания, заключили досудебное соглашение о сотрудничестве и для придания видимости выполнения его условий исказили в своих показаниях действительный смысл разговоров с Коренковым А.В., тем самым, якобы изобличая его, как участника коррупционный схемы, созданной ими. Обвинение Коренкова А.В. содержит шаблонные формулировки объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступления. Однако, фактически в приговоре не указано ни одного конкретного действия, совершенного Коренковым А.В., которое можно было бы трактовать как умышленно направленное на сговор со ФИО6 на дачу взятки ФИО2 на договоренность с ФИО5 о посредничестве в отношениях с ФИО2., как не указано ни одного действия Коренкова А.В., послужившего причиной действий указанных лиц по созданию коррупционной схемы, описанной в обвинении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коренков А.В. каким-либо образом участвовал в коррупционных планах ФИО2 или побуждал его к этому. Стороной защиты приведены доказательства того, что еще до выдвижения ФИО2. требований кому-либо о передаче ему взятки, он лишь предложил к рассмотрению кандидатуру Коренкова А.В., рекомендовал его министру, который, в свою очередь, согласовал данную кандидатуру с Губернатором. Из материалов дела следует, что решение о предъявлении требований о передаче взятки за назначение Коренкова А.В. на должность возникло у ФИО2 только после того, как кандидатура Коренкова А.В. была согласована на всех уровнях. Эти обстоятельства подтвердил ФИО2 в своих показаниях. Согласно представленным доказательствам очевидно, что Коренков А.В. дал согласие на участие в конкурсе на должность не предполагая о даче взятки, он не знал о переговорах между ФИО2 и ФИО5., относящихся к обстоятельствам дачи взятки. В показаниях ФИО2 не содержится пояснений о том, что Коренков А.В. выражал согласие на дачу взятки или совершал какие-либо действия, направленные на это. Согласно показаниям ФИО5 результатам оперативно-розыскных мероприятий, ФИО5. не информировал Коренкова А.В. об этапах переговоров между ним, ФИО2 и ФИО6 и достигнутых договоренностях, не согласовывал с ним никакие этапы. То обстоятельство, что Коренков А.В. принимал помощь от ФИО2 в виде советов по организационным вопросам тестирования и собеседования, не свидетельствует о выполнении Коренковым А.В. объективной стороны преступления. Свидетели – члены комиссии, в судебном заседании пояснили, что конкурс с участием Коренкова А.В. проходил в обычном порядке и ничем не отличался от подобных конкурсов. Никто на них давление не оказывал, и они были свободны в своем выборе. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> которые также были участниками конкурса, объективность данного конкурса у них также сомнений не вызвала. Считает предположением вывод суда о том, что осужденный вступил в преступный сговор со ФИО6 и был его соучастником в даче взятки. Не установлены в судебном заседании и обстоятельства предварительного сговора между ФИО6 и Коренковым А.В., как и не установлено ни одного доказательства того, что Коренков А.В. привлек ФИО5 в качестве посредника в даче взятки либо дал ему согласие на осуществление посредничества. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании результаты ОРМ, содержащие информацию о переписке и переговорах между фигурантами по делу о всех аспектах дачи и получения взятки, не содержат сведений об участии в данных переговорах Коренкова А.В. Никто из фигурантов, согласно их переписке, не обращался к осужденному, не требовал от него гарантий, обещаний, активных действий по убеждению ФИО6 Также судом не приняты во внимание доводы о том, что часть взятки в сумме 100 000 рублей ФИО2 не мог получить на свой расчетный счет в момент нахождения в квартире № <адрес>, где он, якобы, проживал в период с 30.08.2019 по 28.09.2019, и что данное обстоятельство исключает место совершения преступления Индустриальный район г. Хабаровска. Согласно ответу Министра транспорта и дорожного строительства Хабаровского края, последний получил в свое пользование указанную квартиру лишь 25.11.2019, в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил данный факт. Таким образом, данный факт повлек за собой неверное определение территориальной подсудности уголовного дела и нарушение требований ст. 8 УПК РФ. Считает, что показания свидетеля ФИО7 в части того, что Коренков А.В. был менее компетентен, чем он в дорожной отрасли, а также о наличии заинтересованности ФИО2 в назначении на должность осужденного, являются его личным предположением, противоречат другим показаниям этого же свидетеля. Полагает, что судом в приговоре фактически искажен смысл процедуры голосования членов конкурной комиссии и сделан вывод о том, что голосование проходило только по кандидатуре Коренкова А.В., что свидетельствовало о предвзятости конкурса. Обращает внимание на то, что первая сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей получена ФИО2 только 27.09.2019, в связи с чем, показания свидетелей <данные изъяты>., которые, якобы, осуществляли этапы движения денежных средств от ФИО6. к ФИО2., не относятся к рассматриваемому судом событию. Кроме того, в приговоре был искажен смысл переписки в мессенджерах между Коренковым А.В. и ФИО2 что придало их разговору обвинительный уклон. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания Коренкова А.В. о том, что он видел, что вокруг его назначения идут какие-то переговоры, якобы обещаны деньги, но предположил, что это обман. Опровергая показания осужденного, суд не принял во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями бывшего министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО4 и его заместителя ФИО3 Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО1 как характеризующего материала, так как он не являлся очевидцем преступления. Обращает внимание на то, что один из свидетелей обвинения – ФИО9., который был конкурентом при проведении конкурса, является родным братом председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска – ФИО8., что ставит под сомнение объективность судебного разбирательства и справедливость приговора. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, занятие осужденным на протяжении многих лет благотворительной деятельностью, что подтверждено соответствующими материалами. Назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел материальное положение осужденного, наличие у него ипотечного кредита и двух малолетних детей на иждивении. Просит приговор отменить, вынести в отношении Коренкова А.В. оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Грицков Е.В. в интересах осужденного Коренкова А.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении приговора не учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 13.10.2022. При повторном рассмотрении уголовного дела все свидетели и осужденный ФИО5 подтвердили, что Коренков А.В. никакого участия в передаче взятки не принимал, не был осведомлен о конкретных обстоятельствах ее передачи. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Коренкова А.В. явно противоречат материалам дела. Полагает, что имеется неопределенность в части того, кто являлся посредником в передаче взятки, а кто взяткодателем, что нарушило право осужденного знать, в чем он обвиняется. Просит приговор отменить, Коренкова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Коренковым А.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО2 (с учетом его комментариев результатов ОРМ), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с его смертью, следует, что в августе 2019 он был назначен на должность заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края. По поручению министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО4 он занимался поиском кандидатуры на должность начальника подведомственного министерству предприятия КГКУ «Хабаровскуправтодор», обратился к ранее знакомому ФИО5., тот предложил две кандидатуры, одной из которых был Коренков А.В. Резюме указанных кандидатов он передал для рассмотрения ФИО3 а затем ФИО4., было принято решение рассмотреть на вакантную должность Коренкова А.В., поскольку именно у него имелся опыт работы в строительной отрасли, о чем он сообщил ФИО5 и попросил последнего передать ему контакты Коренкова А.В. для связи. Через некоторое время ему позвонил Коренков А.В., в августе 2019 года он с ним встречался, обсудил опыт работы, образование, проблемы в указанной сфере и готовность занять вышеуказанную должность. Затем ФИО3 провел личную встречу с Коренковым А.В., по результатам которой пришел к выводу о том, что кандидатуру Коренкова А.В. можно рассматривать на данную должность. Далее Коренков А.В. был приглашен на встречу с министром ФИО4 и ФИО3 О том, что кандидатура Коренкова А.В. одобрена министром, ему сообщил ФИО3 О согласии министра на замещение Коренковым А.В. должности начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» он сообщил последнему. Затем кандидатура Коренкова А.В. министром ФИО4. была согласована с Губернатором Хабаровского края ФИО10 и его заместителем – ФИО11 о чем он сообщил Коренкову А.В. при личной встрече. После согласования кандидата Коренкова А.В. с ФИО3., ФИО4. и Губернатором Хабаровского края, понимая, что до назначения кандидату необходимо пройти соответствующий конкурс, в конце августа 2019 года в ходе встречи с ФИО5 он потребовал денежное вознаграждение в размере 4 500 000 рублей. Он рассчитывал на то, что Коренков А.В., имея опыт в строительной сфере и занимая должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», выполнявшего функции государственного заказчика и являющегося получателем бюджетных средств, в последующем сможет извлечь из этого для себя выгоды и преимущества путем привлечения к выполнению дорожных работ аффилированные строительные компании, от которых можно будет получать денежные средства либо иные материальные блага. За переданное вознаграждение он обязался способствовать назначению Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», создать видимость у работников министерства, в том числе неподчиненных ему, что кандидатура Коренкова А.В. наиболее подходящая, даже в случае набора иными кандидатами большего количества баллов по итогам тестирования, а также осуществлять его покровительство, поскольку данная организация фактически была подведомственна министерству. На его предложение передать ему требуемую сумму взятки ФИО5 дал свое согласие, при этом он не выяснял, Коренков А.В. или ФИО5 заплатят за назначение на должность, он назначил ФИО5. гарантом передачи денежных средств. В августе 2019 года он обратился к Решетову И.А. с вопросом о передаче ему взятки до прохождения собеседования Коренковым А.В., сообщив, что иначе кандидат не пройдет собеседование, ФИО5 не сообщил ему конкретной даты, указав, что данный вопрос решается. Однако, до проведения собеседования ФИО5 взятку ему не передал, он предположил, что у ФИО5 нет денежных средств и сумма взятки должна быть передана самим Коренковым А.В., после чего он встретился с Коренковым А.В. в районе городских прудов, расположенных на Уссурийском бульваре в г. Хабаровске и сообщил, что назначение на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» связано с условием передачи ему взятки в сумме 4 500 000 рублей, которое не выполнено, и назначение Коренкова А.В. на указанную должность не состоится. Коренков А.В. ответил, что вопрос передачи денежных средств решается другим человеком, и он сам платить не будет. Далее он в чате «Telegram» потребовал у ФИО5 выполнения обязательств по передаче взятки за назначение Коренкова А.В., ФИО5 сообщил, что денежные средства заплатит человек по имени «Евгений», проживающий за пределами РФ и заинтересованный в назначении Коренкова А.В.. В конце августа 2019 года в ходе его личной встречи с ФИО5. в г. Хабаровске, последний показал ему переписку, из которой следовало, что «Евгений» готов передать деньги за назначение кандидата, но только после того, как Коренков А.В. будет назначен. С целью побудить Евгения, ФИО5 и Коренкова А.В. к передаче ему взятки, он сообщил, что за прохождение Коренковым А.В. собеседования он отдаст личные денежные средства, что не соответствовало действительности, так как данные сведения он сообщил, чтобы побудить указанных лиц выполнить перед ним взятые обязательства о передаче взятки. После объявления конкурса на замещение должности начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», состоящего из теста и собеседования, он дал указание Коренкову А.В. подготовиться к конкурсу, сообщил ему о необходимости получения в отделе кадров ссылки на сайт в сети «Интернет» с перечнем примерных вопросов для решения тестов. Сдача теста с более или менее высоким уровнем набранных баллов было необходимым условием для допуска до собеседования. Перед собеседованием 30.08.2019 он передал Коренкову А.В. вопросы для подготовки, которые ему будут заданы членами комиссии, ФИО12 подготовил программу развития КГКУ «Хабаровскуправтодор», необходимую Коренкову А.В. для представления в конкурсе. Данный план развития и сформулированные вопросы он передал Коренкову А.В. В конце августа - начале сентября 2019 года Коренков А.В. прошел тестирование, в сентябре 2019 года у Коренкова А.В. состоялось собеседование с комиссией министерства транспорта, где он председательствовал по указанию ФИО4 и присутствовал в качестве заместителя председателя комиссии, но в списках его не было, указаний о голосовании он никому не давал, поскольку все члены комиссии от Минтранса, кроме ФИО13 знали, что кандидатура Коренкова А.В. согласована на высшем уровне. После принятия решения о победе Коренкова А.В. в конкурсе он встретился с ФИО5 потребовал исполнить обязательства по передаче взятки, поскольку за победу в конкурсе он заплатил неким должностным лицам министерства свои средства в размере 1 500 000 рублей, и эти денежные средства ему необходимо вернуть, что не соответствовало действительности. В середине сентября 2019 года в ходе очередной встречи с ФИО5 на территории г. Хабаровска с телефона ФИО5 у него состоялся разговор с Евгением, который сообщил, что передаст взятку после подписания контракта о назначении Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», на что он ответит согласием. В конце сентября 2019 года Коренков А.В. был назначен на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», после чего в ходе встреч с ФИО5 он снова потребовал за назначение Коренкова А.В. 4 500 000 рублей, но тот тянул время. В конце сентября 2019 года в ходе очередной встречи с ФИО5 у него с использованием телефона ФИО5 состоялся разговор с Евгением, который сообщил, что может передать 1 500 000 рублей, оставшуюся сумму после окончания испытательного срока. Он согласился, назвал контактный телефон ФИО14., которой необходимо было передать 1 500 000 рублей в г. Москве, о чем предупредил последнюю, однако та не была осведомлена о передаче взятки. Евгений согласился и пообещал передать часть взятки через своего брата. В конце сентября 2019 года ФИО14 сообщила о получении 1 000 000 рублей по адресу: г. <адрес>. По его просьбе ФИО14 100 000 рублей перевела ему на банковскую карту «ВТБ», который он получил, находясь по адресу: <адрес> Оставшиеся 500 000 рублей ФИО14 передала через мужа своей сестры его супруге ФИО2., а 400 000 рублей оставила у себя на хранении. 31 октября 2019 года ФИО14 сообщила ему, что получила в г. Москве оставшиеся 500 000 рублей, которые он забрал во время командировки в г. Москве и передал супруге ФИО2 В период октября - ноября 2019 года он встретился с Коренковым А.В. по просьбе последнего в районе пересечения ул. Пушкина с Уссурийским бульваром в г. Хабаровске, в ходе которой Коренков А.В. сообщил, что за своё назначение на должность он остался должен Евгению и вложенные им денежные средства придется вернуть путем заключения контрактов от имени КГКУ «Хабаровскуправтодор» с аффилированными подрядчиками и получения откатов, за счет которых планировал погашать задолженность перед Евгением, на что он ответил Коренкову А.В., что это его личные вопросы, и он сам должен разбираться с Евгением. О наличии у Коренкова А.В. денежных обязательств перед Евгением ему было понятно, так как в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки между ними обсуждался вопрос привлечения аффилированных подрядчиков для выполнения строительных работ. После окончания испытательного срока у Коренкова А.В., он снова поднял вопрос о передаче ему оставшейся суммы взятки в размере 3 500 000 рублей. ФИО5 или Евгений пообещали передать ему 3 000 000 рублей после нового года. Указанные денежные средства ему переданы не были. В период с 02.08.2019 по 31.12.2019 он получил от ФИО6 1 800 000 рублей за назначение Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», с Коренковым А.В. он обсуждал передачу денежных средств ФИО6 до проведения конкурса, то есть до 30.08.2019.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (с учетом его комментариев результатов ОРМ), оглашенные в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в период с конца июля 2019 года до 02.08.2019 по предложению ранее знакомого ФИО2 о поиске специалиста в области строительства для назначения на должность министра строительства Хабаровского края, он обратился к своему приятелю ФИО6 проживающему в Мексике, младший брат которого Александр проживает в г. Москве. ФИО6 отправил ему резюме Коренкова А.В., которое ему понравилось. 02.08.2019 он отправил резюме Коренкова А.В. ФИО2 Летом 2019 года он впервые познакомился с Коренковым А.В. в ходе телефонного разговора, а затем встретился лично. В ходе разговора со ФИО6 последний заинтересовался предложением ФИО2 поскольку располагал строительными фирмами с техникой и специалистами, поэтому знакомый ФИО6. - Коренков А.В., в случае назначения на должность министра, мог способствовать привлечению к строительным работам в Хабаровском крае принадлежащие ФИО6 фирмы, что влекло легальное обогащение последнего. Кандидатура Коренкова А.В. устроила ФИО2 тот захотел встретиться Коренковым А.В. Он отправил ФИО6. номер телефона ФИО2., и попросил, чтобы Коренков А.В. позвонил и договорился о встрече с ФИО2 Номер телефона ФИО2 он передал Коренкову А.В., те встретились самостоятельно, ФИО2 сообщил ему, что кандидатура Коренкова А.В. устроила. В период с 10.08.2019 по 20.08.2019 ему позвонил ранее знакомый ФИО1, с которым его познакомил ФИО6., попросил познакомить с ФИО2 для дальнейшего своего трудоустройства, а также сообщил, что знает обстоятельства трудоустройства Коренкова А.В. От ФИО6 ему стало известно, что у ФИО1 и Коренкова А.В. хорошие отношения. Примерно с 15.08.2019 по 20.08.2019 состоялась встреча между ФИО2., ФИО1. и Коренковым А.В., после которой ФИО2 сообщил ему, что Коренков А.В. как кандидат его устраивает и за назначение на должность министра строительства Хабаровского края нужно заплатить 5 000 000 рублей каким-то людям в Москве, которые после передачи денежных средств обеспечат согласование Коренкова А.В. на должность и последующее назначение. В дальнейшем поступило предложение ФИО2. о назначении Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое он передал ФИО6., последний стал возмущаться изменением предлагаемой должности за ту же сумму и попросил его поговорить с ФИО2 об уменьшении суммы. Он согласился поговорить с ФИО2 но делать этого не стал. В августе-сентябре 2019 года ФИО6 и без его переговоров с ФИО2., согласился с предложением должности начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», а также выразил готовность заплатить за назначение Коренкова А.В.. ФИО6 нужны были гарантии назначения Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», поэтому он хотел заплатить позже. В дальнейшем ФИО2 сообщил ему о необходимости передачи денежных средств двумя частями, 50 000 долларов США в Москве и 1 500 000 рублей в г. Хабаровске. Данное сообщение ФИО2 он перенаправил ФИО6 который ответил согласием, при этом о согласии ФИО6 он уведомил ФИО2 а также сообщил, что деньги ему будут переданы позже и на его условиях. Далее ФИО2 сказал, что будет проводиться конкурс на замещение должности, который Коренков А.В. должен пройти, потребовал передать денежные средства до конкурса, но ФИО6 настаивал на назначении на должность Коренкова А.В., опасаясь быть обманутым. Этот разговор происходил 29.08.2019 во время его встречи с Коренковым А.В. в кафе «Какао», по адресу: <адрес>. Коренков А.В. у него интересовался о своем назначении, он рассказал Коренкову А.В. о возникшем недопонимании по оплате оговоренной ранее суммы между ФИО6 и Прохоровым М.А. и показал указанную переписку. Коренков А.В. после просмотра переписки, в которой ФИО6 и ФИО2 не могли договориться о сроках и моменте передачи денежных средств за назначение на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», не удивился, но расстроился, сообщил о своей осведомленности о том, что ФИО6 передает за его назначение на должность взятку в размере 5 000 000 рублей, а именно: 50 000 долларов США в Москве и 1 500 000 рублей в г. Хабаровске, и переданные денежные средства ему в последующем необходимо возвращать ФИО6 посредством договоров подряда. Он понял, что ФИО6 и Коренков А.В. на тот момент общались между собой напрямую. Во время этой же встречи он продолжал общаться с ФИО2 последний нервничал, просил передать Коренкову А.В., что если не получит деньги, тогда тот не пройдет конкурс, грозил сам позвонить Коренкову А.В. Он знал, что ФИО2 председатель конкурсной комиссии, которую и должен был пройти Коренков А.В.. Данную информацию он Коренкову А.В. не передал. В дальнейшем Коренков А.В. прошел конкурс, а ФИО2 сообщил ему, что сам заплатил 1 500 000 рублей за участие Коренкова А.В. в конкурсе, начал предъявлять ему претензии, требовал передачи оговоренной суммы взятки. Сумму в размере 1 500 000 рублей и 50 000 долларов США ФИО2 впервые озвучил до того, как был проведен конкурс. Он сказал ФИО2 что за назначение Коренкова А.В. платит человек из-за рубежа, затем ФИО2 дал ему номер телефона своей знакомой в Москве по имени «Алёна», он понял, что взятка передается ФИО2.. Даты передачи денежных средств обозначал ФИО2 но у ФИО6 такой суммы не было, только в биткоинах, поэтому ФИО6 ждал назначения Коренкова А.В. Он решил больше в этом не участвовать и в сентябре 2019 года передал ФИО6 контактные данные ФИО2 и ФИО14. В сентябре 2019 года из телефонного звонка с ФИО2 он узнал, что Коренкова А.В. назначили на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», о чем он сообщил ФИО6 который в дальнейшем высказывал недовольства в отношении Коренкова А.В., который не давал его фирмам работу и не возвращал уплаченные за назначение на должность денежные средства. Он понял, что взятку за своё назначение Коренков А.В. должен был вернуть ФИО6 путем привлечения подрядчиков к работам по контрактам, но не делал этого. В конце декабря 2019 года в ходе переписки ФИО2 у него поинтересовался, что с передачей ему денег за назначение Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор». Он в ходе телефонных звонков поинтересовался у ФИО6 о сумме переданных денежных средств ФИО2 за назначение Коренкова А.В. на должность, а также озвучил требование ФИО2 передать еще денежные средства. ФИО6 попросил его передать ФИО2 300 000 рублей, которые принадлежали ФИО6 ФИО2 просил перечислять денежные суммы на карту ФИО14 поэтому он 30.12.2019, находясь в г. Владивостоке, со своей карты ПАО «Сбербанк» перевел 300 000 рублей на банковскую карту ФИО14., которая в это время находилась в г. Москве, о чем он сообщил ФИО6

Свидетель ФИО14 показала о своих взаимоотношениях с заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО2., который впервые к ней обратился в приложении «Телеграм» с просьбой о передаче денежных средств супруге ФИО15, а также переводе части денежных средств на банковскую карту ФИО2 С женой ФИО2 она не знакома, решила передать деньги через ФИО16., о происхождении денежных средств не интересовалась. Через некоторое время неизвестный мужчина в дневное время по адресу: <адрес> передал ей бумажный белый конверт и уехал. Посредством приложения «Телеграм» она сообщила ФИО2., что забрала деньги и по указанию последнего 250 000 рублей передала его жене через ФИО16., а 70 000 рублей перевела ему на карту. Примерно до 27.09.2019 ФИО2 снова попросил ее забрать денежные средства, в тот же день уже другой неизвестный мужчина по адресу: <адрес> передал ей непрозрачный пакет, в котором находилось 1 000 000 рублей. В приложении «Телеграм» ФИО2 попросил 500 000 рублей передать жене ФИО15, 100 000 рублей перевести ему на карту, а 400 000 рублей оставить у себя на хранении, что она и сделала. В следующий раз ФИО2 обратился к ней в приложении «Телеграм» в октябре 2019 года с аналогичной просьбой забрать 500 000 рублей и передать неизвестному ей мужчине по имени «Дмитрий». Далее, мужчина, который передавал 1 000 000 рублей, передал ей возле её работы деньги в сумме 500 000 рублей в бумажном конверте, по указанному ФИО2 телефону она в приложении «Телеграм» договорилась о встрече с Дмитрием вблизи метро «1905 года», где передала последнему указанные денежные средства в том же конверте. В конце октября 2019 года ФИО2 приехал в г. Москву, при встрече у неё на работе в ООО «Бона Фиде Групп» она лично передала ему деньги в сумме 300 000 рублей, оставшиеся после передачи 1 000 000 рублей. В декабре 2019 года ФИО2 в приложении «Телеграм» предупредил ее, что ей на банковскую карту ВТБ переведут денежные средства в сумме 300 000 рублей. После поступления денежных средств на карту от неизвестного лица, она по просьбе ФИО2 часть денег в сумме от 20 000 до 30 000 рублей перевела последнему, а остальные денежные средства передала неизвестному мужчине в ходе встречи возле Новодевичьего монастыря в г. Москве по ул. Новодевичий проезд. О том, что эти деньги являются взяткой, она не знала. Перевод ФИО15. 100 000 рублей 20.10.2019 являлся возвратом долга из тех денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые она получила в конце сентября 2019 года для ФИО2 в г. Москве.

Свидетель ФИО16 показал, что в конце сентября - начале октября 2019 года родная сестра его жены - ФИО14 попросила его передать для жены ФИО2 бумажный конверт, на ощупь он понял, что в конверте находятся деньги. По номеру телефона, который ему сообщила ФИО14., он договорился с ФИО15 о встрече возле её дома и через 2-3 дня отвез конверт в г. Люберцы, не выходя из автомобиля, передал конверт ФИО15., которую ранее не видел. Через месяц, 20.10.2019 ФИО14 снова его попросила передать деньги ФИО15., и перевела на счет его банковской карты 100 000 рублей, которые он в тот же день перевёл ФИО15 по номеру телефона двумя частями по 50 000 рублей, о назначении платежа ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в августе 2019 года по просьбе ФИО2 в приложении «Телеграмм» от знакомой последнего по имени «Алёна» по адресу: <адрес> он получил конверт с денежными средствами, который передал своему водителю по имени Руслан, последний передал конверт жене ФИО2., о назначении этих денежных средств ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в августе 2019 года по указанию ФИО17 он отвез неизвестной женщине бумажный конверт.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что его родной брат ФИО6 проживает в Мексике, последний раз видел брата в 2018 году, его брат владеет строительными фирмами на территории иностранных государств, а также на территории РФ. В 2018-2020 годах он не более трех раз по просьбе ФИО6 передавал ФИО5 денежные средства с периодичностью примерно один раз в год, точные суммы он не помнит, кроме одного случая, когда он занял брату 400 000 рублей.

Факт проведения конкурса на замещение вакантной должности начальника КГКУ «Хабаровскуправдор», в котором участвовал осужденный Коренков А.А., подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что в августе 2018 года они также участвовали в качестве кандидатов на замещение данной должности в указанном конкурсе, проводимом в Правительстве Хабаровского края, по результатам которого победителем признан Коренков А.В.

Свидетели <данные изъяты> показали о том, что в 2019 году каждый из них состоял в составе комиссии по отбору кандидатов на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», которую возглавлял председатель комиссии министр ФИО4 в состав комиссии также входил заместитель министра ФИО19., который исполнял обязанности председателя комиссии при его отсутствии. По итогу комиссии 30.08.2019 ФИО2 предложил проголосовать за кандидатуру Коренкова А.В. за назначение его должность начальника КГКУ «Хабаровскуправдор» при том, что были более достойные кандидаты, набравшие большее количество положительных ответов, все члены комиссии проголосовали за кандидатуру Коренкова А.В. положительно, ФИО13 воздержалась, был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18.04.2019 распоряжением губернатора Хабаровского края он был назначен на должность министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, по его указанию ФИО2 и ФИО3 после увольнения ФИО20 с должности руководителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» занимались поиском квалифицированного специалиста на указанную вакантную должность, а начальник отдела государственной службы, кадров и административной министерства транспорта, и дорожного хозяйства Хабаровского края ФИО21 организовала проведение соответствующего конкурса. Затем от ФИО2 поступило резюме Коренкова А.В., ФИО2 сообщил, что Коренков А.В. работал в дорожной сфере в Приморском крае, имеет большой опыт в дорожной отрасли. По его указанию ФИО2. организовал собеседование с Коренковым А.В., с которым он встретился в 20-х числах июля 2019 года, убедился, что Коренков А.В. вполне компетентный специалист в дорожной отрасли. ФИО2 неоднократно интересовался у него вопросом о назначении Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» и указывал на положительные и профессиональные качества кандидата. В начале августа 2019 года во время встречи он заручился поддержкой губернатора Хабаровского края ФИО10 относительно кандидатуры Коренкова А.В. с испытательным сроком 3 месяца, о чем сообщил ФИО2., которому дал указание провести конкурс, для проведения которого была создана конкурсная, аттестационная комиссия, в состав которой вошел он, как председатель комиссии, заместитель председателя министра ФИО2., начальник отдела по кадровой работе ФИО21., а также члены комиссии: <данные изъяты> и независимый эксперт, член общественного совета министерства ФИО13 Конкурс состоял из двух этапов: прием документов в установленные даты и сам конкурс. На конкурс было заявлены кандидаты: Коренков А.В., <данные изъяты>., с которыми он до проведения конкурса провел собеседование и сделал вывод, что более-менее компетентным являлся Коренков А.В. Конкурс проходил 30.08.2019 года в два этапа: тестирование, в котором он участия не принимал, и собеседование, которое состоялось 30.08.2019 около 15.00 часов. Возглавить конкурсную комиссию по отбору кандидатов он попросил ФИО2 Он проголосовал за Коренкова А.В., так как указанная кандидатура уже была согласована с Губернатором края. Об обстоятельствах получения ФИО2 взятки за назначение Коренкова А.В. на должность директора КГКУ «Хабаровскуправтодор», ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине июня 2019 года он был трудоустроен на должность эксперта в аппарат Губернатора Хабаровского края, фактически исполнял обязанности первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края. Его непосредственным руководителем был ФИО4., все подготовленные им документы подписывал либо ФИО4., либо второй заместитель ФИО2., последний в отсутствии ФИО4 принимал участие, в том числе и в конкурсной аттестационной комиссии по подбору кадров. В начале июля 2019 года руководитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО20 уволился, должность руководителя стала вакантной, по указанию ФИО4 он подобрал нескольких кандидатов, однако они не были утверждены на должность либо председателем правительства, либо самим ФИО4 ФИО2 сообщил, что у него имеется хороший специалист по дорогам Коренков А.В.. Он и ФИО4 проводили собеседование с Коренковым А.В., кандидатура последнего им понравилась, ФИО4 ознакомился с резюме Коренкова А.В., после чего дал указание готовить кандидатуру Коренкова А.В. на прохождение конкурса, а ФИО21 поручил организовать проведение соответствующего конкурса. После собеседования ФИО2 поинтересовался у него результатом, он сообщил, что все хорошо. ФИО2 также в его присутствии интересовался у ФИО4. вопросом о назначении Коренкова А.В. на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор», указывал на положительные и профессиональные качества кандидата. ФИО4 заручился поддержкой Губернатора Хабаровского края в назначении Коренкова А.В. на испытательный срок, после чего был проведен конкурс и создана конкурсная аттестационная комиссия. От ФИО4 он узнал, что фактически министр в проведении аттестационной комиссии участия не принимал по причине совещания у Губернатора, комиссией руководил ФИО2 который при обсуждении кандидатур проголосовал за Коренкова А.В. и сказал членам комиссии также проголосовать, после чего победителем конкурса объявлен Коренков А.В.

Объективно вина Коренкова А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски, содержащие запись телефонных переговоров ФИО2 с Коренковым А.В., <данные изъяты> а также входящие СМС сообщения о зачислении денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО14 протоколами обыска месту жительства ФИО14 в ФИО15 Коренкова А.В.; протоколами очных ставок Коренкова А.В. с ФИО5., ФИО2., а также между ФИО2 и ФИО5.; выписками из распоряжения Губернатора Хабаровского края, согласно которым ФИО2 с 07.08.2019 назначен на должность заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства края, на период командировки ФИО4 исполнял обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства края; трудовым договором от 23.09.2019 с Коренковым А.В. на 1 год с испытательным сроком 3 месяца с выполнением обязанностей начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» по 23.09.2020; приказом министра ФИО4 № 85-П от 23.09.2019, которым Коренков А.В. назначен на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» с 24.09.2019; приказом министра ФИО4 № 34-РК от 19.08.2019 об утверждении состава конкурсной, аттестационной комиссии министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края; протоколом заседания конкурсной, аттестационной комиссии министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края № 2 от 30.08.2019, согласно которому Коренков А.В. по итогам письменного тестирования занял второй результат, по результатам собеседования признан победителем конкурса.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности сторон судом соблюден, оснований полагать об обвинительном уклоне суда не имеется, в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошены свидетели ФИО1 и Коренкова М.В., из показаний которых не следует, что они были очевидцами всех событий совершения преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

        Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и показаниям осужденного, суд дал правильную оценку, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, которые ставили бы под сомнение и касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также осужденными ФИО2., ФИО5 судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы осужденного и его защиты, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалы дела не содержат перечисленных в статьях 61, 63 УПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела председательствующим, а утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО9 является родным братом председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО8 само по себе не свидетельствует о прямой, личной или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела, что с учетом вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона не является основанием для его отвода.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о недоказанности фактических обстоятельствах произошедших событий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. С данной судом первой инстанции оценкой в этой части соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности рассмотрения уголовного дела не нарушены.

Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, первую часть взятки ФИО2. получил, находясь по адресу <адрес>, то есть в Индустриальном районе г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о получении взятки в конкретной квартире несостоятельны.

Поведение Коренкова А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с применением не той статьи и части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

        Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ действия Коренкова А.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, данная квалификация действий Коренкова А.В. не является верной.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Общие признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 УК РФ, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32 УК РФ) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть 2 статьи 35 УК РФ). Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Таким образом, совместное совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления. Именно такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Однако в данном случае, как следует из исследованных доказательств и установлено судом в приговоре, Коренков А.В. принадлежащие ему денежные средства для передачи их в качестве взятки ни взяткополучателю, ни посреднику, ни взяткодателю (иному лицу) не передавал, непосредственное участие в передаче взятки должностному лицу не принимал, но имел свой интерес быть назначенным на должность начальника КГКУ «Хабаровскуправдор», и зная, что за его назначение на эту должность планируется передача должностному лицу взятки в виде денег за способствование должностного лица принятию конкурсной комиссией по отбору кандидатов на должность решения о признании его победителем в конкурсе и последующему назначению на данную должность, вел переговоры с взяткодателем, дал свое согласие иному лицу (взяткодателю) на свое назначение на данную должность при указанных условиях, пообещав иному лицу в дальнейшем возвратить денежные средства путем заключения договоров на выполнение работ с подконтрольными иному лицу фирмами.

При этом переданные иным лицом ФИО2 через посредника ФИО5 денежные средства в качестве взятки принадлежали иному лицу, который также имел свой личный интерес в назначении Коренкова А.В. на эту должность, и действовал с корыстной целью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, среди которых показания осужденных ФИО5 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой и с результатами ОРМ.

При таких обстоятельствах Коренков А.В. не являлся соисполнителем в группе лиц по предварительному сговору в непосредственной даче взятки должностному лицу, соответственно не может нести ответственность за дачу взятки с соответствующим квалифицирующим признаком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Согласно п.13.4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

При таких обстоятельствах, в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ, учитывая фактически установленные судом конкретные действия Коренкова А.В., обусловленные ведением переговоров с взяткодателем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Такая переквалификация действий Коренкова А.В. соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает его положение.

При назначении наказания Коренкову А.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, установленные судом данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося в быту и положительно по месту работы, трудоспособного, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаются: наличие малолетних детей у виновного, а также положительная характеристика с места работы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание Коренкову А.В., судебная коллегия считает необходимым признать и учесть при назначении наказания необоснованно не учтенные судом первой инстанции ранее признанные по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2022 в отношении Коренкова А.В. обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья Коренкова А.В., его возраст, наличие на иждивении супруги, наличие у Коренкова А.В. многочисленных благодарностей, благодарственных писем и почетных грамот.

Кроме того, при назначении наказания Коренкову А.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ учитываются его возраст, семейное положение, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и вышеуказанные данные о личности Коренкова А.В., судебная коллегия считает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений имеются основания для назначения основного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, исходя из санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа может быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, обусловлено назначением Коренкова А.В. на руководящую должность – должность начальника КГКУ «Хабаровскуправдор», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных данных о личности Коренкова А.В., судебная коллегия в целях предупреждения совершения новых преступлений, в целях исправления Коренкова А.В. и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить Коренкову А.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением Коренкову А.В. основного наказания в виде штрафа, избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо отменить, освободив его из-под стражи.

Поскольку осужденный Коренков А.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 18.08.2020 по 13.10.2022 и с 19.03.2024 по 20.08.2024, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Коренкову А.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на принадлежащее Коренкову А.В. имущество до исполнения приговора в части уплаты штрафа и частично с вопросом о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Однако, в связи со смягчением основного наказания в виде штрафа, приговор в части сохранения ареста на банковские счета и автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак М № регион также подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о конфискации изъятых у свидетелей ФИО14 и ФИО15 сотовых телефонов.

Определение конфискации содержится в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также в ст. 243 ГК РФ. Конфискация представляет собой принудительное изъятие и безвозмездное обращение в собственность государства имущества, принадлежащего виновному в результате совершения им какого-либо из преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому на праве собственности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Оснований для конфискации принадлежащих свидетелям орудий, оборудования или иных средств совершения преступления нормы уголовного закона не содержат.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о необходимости конфискации сотовых телефонов, изъятых у свидетелей ФИО14 и ФИО15., но свой вывод об этом не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации у данных свидетелей сотовых телефонов является незаконным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а изъятые сотовые телефоны возвращению законным владельцам.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2024 в отношении Коренкова А.В. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Коренкову А.В.: состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении супруги, наличие у Коренкова А.В. многочисленных благодарностей, благодарственных писем и почетных грамот.

Переквалифицировать действия Коренкова А.В. на ч.4 ст. 291.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Коренкова А.В. под стражей по данному уголовному делу, смягчить назначенное Коренкову А.В. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Коренкова А.В. отменить, Коренкова А.В. из-под стражи освободить немедленно.

Указать о сохранении ареста на банковские счета и автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № регион в пределах суммы 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Этот же приговор в части конфискации изъятого у ФИО14 сотового телефона марки «Самсунг», и изъятого у ФИО15. сотового телефона марки «IРhone 11» отменить, сотовый телефон марки «Самсунг» передать ФИО14., сотовый телефон марки «IРhone 11» передать ФИО15., как законным владельцам.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковтунова А.И., апелляционные жалобы осужденного Коренкова А.В., адвокатов Колдышевой Н.Г. и Грицкова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           

Судьи