Решение по делу № 33-4101/2019 от 13.11.2019

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 2-1313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4101/2019

03 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Самусенковой С.В., Казакова С.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в обеспечение иска,

установил:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Самусенковой СВ., Казакова СВ. к Цветковой В. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании результатов межевания недействительными.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершение сделок с земельным участком, проведение его государственной регистрации, кадастрового учета. В обоснование заявления истцы указали, что ответчик может передать имущество третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года Самусенковой С.В., Казакову С.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить данное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В силу указанных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с земельным участком, проводить его государственную регистрацию, кадастровый учет, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе переход права на земельный участок к другим лицам не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Самусенковой С.В. и Казакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий