Решение по делу № 2-1692/2021 от 29.01.2021

Дело №2-16922021

10RS0011-01-2020-011209-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскинена М. К.-Онновича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Батальон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Таскинен М.К-О. обратился в суд вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Батальон» в должности охранника. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника. Однако заявление об увольнении истец не составлял, с приказом об увольнении его не ознакомили, ранее в ДД.ММ.ГГГГ года по настоянию работодателя, отказывавшегося в ином случае перечислить заработную плату, вынужден был заранее с открытой датой подписать соглашение о расторжении трудового договора. Считая увольнение незаконным, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать 232250,04 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 99000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, полагая, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с законом. В заявлении об отмене ранее состоявшегося по данному делу заочного решения суда ответчик повторяет изложенные в отзыве доводы, также ссылаясь на отсутствие возможности организовать трудовую деятельность истца на прежнем месте работы в случае его восстановления. Иных доводов о несостоятельности иска ответчик не заявил.

Прокурор (Иванова О.Л.) в заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец был принят в ООО ЧОП «Батальон» на должность охранника. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен на неопределенный срок, трудовые обязанности работник выполняет в местности, приравненной к Крайнему Северу, режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительной ежедневной работы – 8 часов.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ истцу в период работы ответчик выплатил 73412,76 руб. (с учетом НДФЛ).

Приказом ООО ЧОП «Батальон» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела также представлено соглашение с указанием в правом верхнем углу даты «ДД.ММ.ГГГГ». Соглашение истцом подписано, дата с его стороны не проставлена.

Истец не согласился с увольнением, неоднократно обращался в прокуратуру и в трудовую инспекцию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения в данные органы и ответы на них.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, после чего было подписано соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление истца об увольнении ответчиком не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявления истца об увольнении рассматриваться не может, поскольку исходя из ст. 80 Трудового кодекса РФ инициатива увольнения со стороны работника оформляется именно заявлением - документом, составленным работником единолично. Увольнение по соглашению сторон трудового договора производится по иному нормативному основанию (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Более того, ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает обязательным указание даты составления заявления работника об увольнении - для определения в дальнейшем срока увольнения в соответствии с правилами данной статьи.

Упомянутое соглашение подписи со стороны истца не содержит. При таком обстоятельстве суд находит подтвержденным довод работника о том, что данное соглашение было составлено под давлением работодателя в начальный период трудовой деятельности истца, когда у сторон трудового договора отсутствовало конкретное намерение прекратить действие данного договора.

Кроме того, приказ с подписью истца об ознакомлении суду не представлен. Акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом отсутствует.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ответчику дважды устанавливался срок для раскрытия доказательств, в том числе, представления указанных документов (заявления и приказа об увольнении). Ответчиком данная обязанность не выполнена.

Таким образом, увольнение на основании инициативы работника произведено незаконно – с нарушением приведенных выше норм Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования по праву подлежат удовлетворению: истец подлежит восстановлению на работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Принимая решение об удовлетворении основного требования, суд в силу ст.237 ТК РФ в пользу истца считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую, исходя из существа спора, объема допущенных работодателем нарушений и негативных последствий, требований разумности и справедливости, надлежит определить в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источниковэтих выплат.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
(далее - Постановление № 922) определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 7 Постановления № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В фактически начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы не учитываются выплаты, предусмотренные п. 3 Постановления № 922, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск, поскольку в пункте 3 Положения № 922 сказано, что в расчет среднего заработка не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

С учетом представленных в материалы дела платежных документов и справки о доходах, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 рабочих дней согласно производственному календарю) истцу было начислено 73412,76 руб., из которых для расчета среднедневной заработной платы подлежит вычету компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7298,83 руб. Таким образом, среднедневная заработная плата определяется как (73412,76 руб. - 7298,83 руб.):68 рабочих дней = 972,26 руб.

Всего заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается следующим образом: 972,26 руб. х 408 рабочих дней согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно 396682,08 руб.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 395 ТК РФ не связан расчетом истца и взыскивает оплату вынужденного прогула в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, в том числе, указанная сумма за оплату вынужденного прогула.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 65141,42 руб. подлежит немедленному взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7466,82 руб. с учетом имущественных требований и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Таскинена М. К.-Онновича, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Батальон» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Таскинена М. К.-Онновича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Батальон» в должности охранника с 31 июля 2019 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Таскинена М. К.-Онновича оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 65141,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 331540,66 руб., (всего 396682,08 руб.) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Батальон» в пользу Таскинена М. К.-Онновича оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 65141,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Батальон» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7466,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021