Решение по делу № 2-3200/2018 от 24.07.2018

    Дело №2-3200/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Некрасовой В.М.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В. М. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2013 года она заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ей кредит в размере 112960,76 рублей под 35% годовых. До 07.12.2015 г. она исправно вносила платежи в счет погашения долга. С 07.12.2015 г. эту возможность она утратила. 26.09.2010 г. произошел пожар, в результате которого сгорел ее садовый домик по адресу: Ачинский район, садовой общество «Чистый Ручей», <адрес>, уч<адрес>. С 14.04.2011 г. она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 11095,71 рублей. Из-за случившегося пожара она была вынуждена взять кредит для восстановления садового домика, чтобы пользоваться им по назначению, проживать в нем и соответственно выращивать овощи на земельном участке. Во время пожара сгорели все документы. С 07.09.2015 г. по 09.09.2015 г. она проходила лечение в стационаре ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» в г. Красноярске, стоимость лечения составила 21937,02 рублей. Кроме того, в связи со случившимся пожаром, она вынуждена снимать в аренду квартиру, стоимость арендной платы составляет ежемесячно 9000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, с 07.12.2015 г. она допустила просрочку внесения платежа. По состоянию на 01.06.2016 г. ей была начислена пеня в размере 46786,01 рублей. Решением Ачинского городского суда от 16 августа 2017 г. с нее был взыскан долг в размере 139415,95 рублей. Считает, что указанная выше ситуация является основанием для расторжения кредитного договора от 07.12.2013 г. №, в связи с чем обращается в суд с данными требованиями (л.д. 3-5).

Истец Некрасова В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что исправно вносила платежи в счет погашения долга до 07.12.2015 года, потом допустила просроку внесения платежа, и Банк начал насчитывать неустойку. Деньги ей нужны были для восстановления сгоревшего садового домика. Размер ее пенсии составляет 11095,71 рублей. Раньше она подрабатывала, приглядывала за детьми, их было всегда человек по пять – шесть, за каждого родители платили примерно 7000 рублей, но в настоящее время из-за проблем со здоровьем не может этого делать. При этом пояснила, что «давление» мучало ее и до оформления кредита, ей назначались таблетки, она их принимала и все было хорошо. Потом состояние здоровья ухудшилось и ее подработка стала невозможной. Официальным же источником получения средств к существованию всегда была пенсия.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 53), в суд не явился. Согласно полученному письменному отзыву, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что ухудшение материального положения по причинам, указанным истцом в исковом заявление (пожар на даче, оформление кредита на ее восстановление и лечение истца в стационаре), а также тот факт, что истец является пенсионером и не состоит в трудовых правоотношениях, арендует жилье, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец могла и должна была при достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения. Указанные факты не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения Кредитного договора в судебном порядке (л.д.36,37).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Некрасовой В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

    Как следует из материалов дела, 07.12.2013 г. между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (Банком) и Некрасовой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 112 960,76 руб. сроком на 72 месяца под 35 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 38-41).

Согласно параметрам кредита и графика погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 3 923,71 руб., последний платеж в сумме 3 396,18 руб. не позднее 07.12.2019 г. (л.д. 42).

Выдача кредита была произведена 07.12.2013 г. путем зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 112 960,76 руб. Факт поступления денежных средств в распоряжение ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44-49). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что Некрасовой В.М. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов, заочным решением Ачинского городского суда от 16.08.2017 г., с Некрасовой В.М. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) взыскана сумма долга по кредитному договору 139 415 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 988 рублей 32 копейки, всего 143 404 (сто сорок три тысячи четыреста четыре) рубля 27 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 11-12).

Заявляя в настоящее время требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на ухудшение ее материального положения, а именно на то, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 11095,71 рублей. Кроме того, 26.09.2010 г. произошел пожар, в результате которого сгорел ее садовый домик по адресу: <адрес>, садовой общество «Чистый Ручей», <адрес>, уч. 105, в результате чего она лишилась возможности проживать в нем и выращивать овощи. Вынуждена снимать в аренду квартиру по адресу <адрес> м-он 4 <адрес>. Размер арендной платы составляет 9000 рублей в месяц. Также указала, что в период с 07.09.2015 г. по 09.09.2015 г. она проходила лечение в стационаре ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» в <адрес>, стоимость лечения составила 21937,02 рублей. Указанные выше обстоятельства являются крайне существенными обстоятельствами, которые являются основанием для расторжения кредитного договора от 07.12.2013 г.

05.07.2018 г. истцом в адрес Банка направлено заявление о расторжении кредитного договора № от 07.12.2015, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 7-10).

Однако, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается Некрасова В.М. в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Так, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец Некрасова В.М. как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку Некрасова В.М. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения и состояния здоровья, данные обстоятельства заведомо непредвиденными не являлись.

Указанные Некрасовой В.М. обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, могла совершить действия по их преодолению.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Некрасовой В.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Отказать Некрасовой В. М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора № от 07.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Большевых Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018г.