Решение по делу № 11-11/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-11/17 16 марта 2017 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Подпориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Кулагина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.01.2017 года по делу по иску Кулагина М.Е. к Проворникову А.М. о возмещении убытков, связанных с уничтожением дома,

у с т а н о в и л:

Кулагин М.Е. обратился к мировому судье с иском к Проворникову А.М. о возмещении убытков, связанных с уничтожением дома.

Требования мотивированы тем, что Проворников А.М. и Кулагина Н.М. (мать истца) являлись собственниками жилого дома, распложенного по адресу <адрес> (по 1/2доле в праве общей долевой собственности каждый). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследником по закону является Кулагин М.Е., который вступил в права наследства. В 2013 году в доме произошел пожар, в результате которого он был уничтожен. ФИО1 имела намерение восстановить его. Однако, Проворников А.М. самовольно без согласия ФИО1 разобрал остатки дома, в связи с чем должен выплатить половину их стоимости другому собственнику, то есть на момент свершения указанных действий - ФИО1 Согласно справке ООО «Инсайт» от 03.09.2015 года № 25 рыночная стоимость годных остатков после пожара на дату осмотра 04.12.2014 года округленно составляет 33 600 руб. От добровольного возмещения ущерба Проворников A.M. отказался.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 244, ст.-ст. 247-249 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ истец Кулагин М.Е. просит суд взыскать с ответчика Проворникова А.М. в его пользу убытки в размере половины стоимости годных остатков жилого дома в сумме 16 800 руб. 00 коп. а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.01.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Кулагин М.Е. с решением не согласен, от него через представителя Маганова П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание истец Кулагин М.Е. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Кулагина М.Е. по доверенности Маганов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Проворников А.М. и его представитель адвокат Боровская Е.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили суду, что ФИО1 при жизни не собиралась восстанавливать пострадавший от пожара жилой дом, а также принимать участие в демонтаже остатков дома, по причине отсутствия денежных средств. Она забрала необходимые вещи, разрешив при этом Проворникову А.М. своими силами и за свой счет произвести демонтаж остатков дома. Каких-либо материальных претензий ею предъявлено не было.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика Проворникова А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Проворникову A.M. и ФИО1 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому) и ФИО11 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

11.11.2013 года в доме произошел пожар, в результате которого <адрес> (ФИО1 и Проворникова А.М.) и № 2 (ФИО11) были повреждены огнем и пролиты водой в ходе тушения пожара, что подтверждается справкой МЧС России по Ивановской области от 19.11.2013 года.

05.05.2014 года ФИО11 в качестве возмещения причиненного в результате пожара ущерба подарила Проворникову A.M. и ФИО1 в равных долях принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок. Таким образом, Проворников A.M. и ФИО1 стали собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Из справки ООО «Оценка Инсайт» от 03.09.2015 года следует, что после пожара к использованию остались пригодными лишь конструкции кирпичного фундамента литеры A, Al, A2, A3; рыночная стоимость годных остатков на дату осмотра 04.12.2014 года округленно составляет 33.600 руб. Остальные конструктивны элементы жилого дома - покрытие кровли, конструкция крыши, перекрытие, стены, полы, отделка, заполнение оконных и дверных проемов частично сгорели, обуглились, пострадали в результате пролива во время тушения пожара.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 года удовлетворены исковые требования Проворникова А.М. к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом. Прекращено право собственности ФИО1 и Проворникова Александра Михайловича на принадлежащую каждому 1/2 долю в праве обшей долевой собственности в одноэтажном бревенчатом жилом доме общей площадью 80.6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что годные остатки дома были разобраны силами Проворникова A.M. весной 2014 года, жилой дом лит Al, A2, A3 (площадью 80 кв. метров) снесен. По результатам кадастровых работ зафиксировано прекращение существование ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 37: 24:01287:57.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками по закону после её смерти явились - сын ФИО3 и супруг - ФИО4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ч.1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, к истцу, как к наследнику ФИО1, должна была перейти 1/2 часть всего имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих его матери ФИО1 на день её смерти (день открытия наследства) 09.02.2016 года.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, либо годных остатков данного дома, пострадавшего от пожара, не имелось; дом сгорел, годные остатки на данный дом разобраны Проворниковым А.М. за счет собственных средств, то есть имущество перестало существовать, право собственности ФИО1 на указанный жилой дом было прекращено. В состав наследственной массы не входит стоимость годных остатков пострадавшего от пожара жилого дома, поскольку при жизни требований относительно возмещения его стоимости Проворникову А.М. ФИО1 не предъявляла.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования Кулагина М.Е к Проворникову A.M. о возмещении убытков, связанных с уничтожением дома, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 10.01.2017 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.01.2017 года по делу по иску Кулагина М.Е. к Проворникову А.М. о возмещении убытков, связанных с уничтожением дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина М.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: