Решение по делу № 33-7581/2024 от 15.05.2024

    Судья Пегова Ю.А.                                                                        № 33-7581/2024

    № 13-899/2024

    УИД 52RS0014-01-2019-001297-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      18 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Корниловой О.В.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крыловой Любови Олеговны

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по иску Козлова Михаила Михайловича к Крыловой Любови Олеговне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крыловой Любови Олеговны к Козлову Михаилу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, и по иску Чернышева Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о выделе доли в общем имуществе супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание — здание магазина, кадастровый [номер], площадью 482,5 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] автомобиль BMW Х4 XDRIVE20D, идентификационный номер [номер], год выпуска: 2018, цвет: белый; денежные средства на счете: [номер], открытом [дата] в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; денежные средства на счете: [номер], открытом 29.08.2018 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», наложенный в обеспечение иска Козлова М.М. к Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества (дело [номер]), поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года постановлено: отказать в принятии заявления Крыловой Л.О. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № [номер].

В частной жалобе Крылова Л.О. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что на текущий момент отпали основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер суд исходил из того, что в производстве Городецкого городского суда Нижегородской области находился материал [номер] по заявлению Крыловой Л.О. об отмене обеспечительных мер по иску Козлова М.М. к Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Крыловой Л.О. к Козлову М.Мю о разделе совместно нажитого имущества, по иску Чернышева Н.А. к Крыловой Л.О. о выделе доли в общем имуществе супругов.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года данное заявление оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по иску Козлова Михаила Михайловича к Крыловой Любови Олеговне о разделе совместно нажитого имущества, по иску Крыловой Любови Олеговны к Козлову Михаилу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску Чернышева Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о выделе доли в общем имуществе супругов - отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года