Решение по делу № 2-205/2023 (2-2161/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-205/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003101-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Левочкина А.С., представителя ответчика Володиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темникова М. Ю. к Козлову Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Темников М.Ю. обратился в суд с иском к Козлову Е.В. и Базаркину А.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым М.Ю. и ООО «Свой стиль» был заключен договор подряда № на подготовку проектной документации и выполнение строительства объектов индивидуального жилищного строительства. По условиям указанного договора ООО «Свой стиль» приняло на себя обязательства выполнить проект жилого дома и строительство объекта индивидуального жилищного строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «Свой стиль» являлся Козлов Е.В. Вид и стоимость работ по вышеуказанному договору были согласованы в сметах, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Несмотря на истечение установленного срока окончания работ, ООО «Свой стиль» свои обязательства по договору не исполнило в полном объеме, работы были выполнены с недостатками, в связи с чем Темников М.Ю. был вынужден обратиться в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между Темниковым М.Ю. и ООО «Свой Стиль», по условиям которого ответчик ООО «Свой стиль» обязался выплатить истцу в качестве компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб. Однако условия мирового соглашения ООО «Свой стиль» выполнены не были, денежные средства истцу не выплачивались. Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не было исполнено добровольно, Октябрьским РОСП г. Иваново на основании представленного истцом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту решения - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой стиль» исключено из ЕГРЮЛ, фактически прекратило свою деятельность, поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих исключению из указанного реестра, не представляло документы об отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Учредителями ООО «Свой стиль» являлись Козлов Е.В. (доля 55%) и Базаркин А.Н. (доля 45%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат средств в рамках заключенного мирового соглашения составляет 65 290,75 руб. На основании изложенного Темников М.Ю. просил суд привлечь руководителя и учредителя ООО «Свой стиль» Козлова Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него согласно вступившему в законную силу определению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа ФС № в качестве компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда согласно его доле в уставном капитале ООО «Свой стиль» в размере 55 % денежные средства в сумме 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 909,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494, 15 руб. Также истец просил привлечь учредителя ООО «Свой стиль» Базаркина А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него согласно его доле в уставном капитале ООО «Свой стиль» в размере 45 % денежные средства в сумме 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 380, 83 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858, 85 руб.

Истец Темников М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя Левочкина А.С., который, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика Базаркина А.Н. в связи с его смертью, а размер исковых требований к Козлову Е.В. увеличил и просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 371,22 руб., государственную пошлину в размере 6 353 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. <данные изъяты>

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу в отношении ответчика Базаркина А.Н. было прекращено.

Дополнительно представитель истца пояснил, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Свой стиль» имелась задолженность перед Темниковым М.Ю. и поскольку эти обязательства не были исполнены обществом ни принудительно, ни добровольно, истец имеет право требования такой задолженности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ с единоличного исполнительного органа; с членов коллегиальных органов либо с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. Поскольку ответчик Козлов Е.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Свой стиль», именно на нем лежала обязанность по руководству текущей деятельностью общества, исполнению обществом обязательств перед кредиторами, сдаче налоговой отчетности. Недобросовестность действий Козлова Е.В. заключается, по мнению представителя истца, не только в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Свой стиль» банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, но и не принимал никаких мер для исполнения обязательства, принятого обществом по условиям мирового соглашения, а также являясь руководителем и одним из учредителей ООО «Свой стиль», не исполнял обязанность по предоставлению обществом налоговой отчетности, что и явилось основанием для исключения последнего из ЕГРЮЛ. При этом представитель истца, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, настаивал на том, что при рассмотрении настоящего дела суду следует исходить из презумпции недобросовестности ответчика, пока последним не доказано обратное. Также представитель истца пояснил, что его доверитель дважды обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения: в 2019 и в 2021 годах, но в обоих случаях исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание. Поэтому представитель Темникова М.Ю. полагал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания последнего исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ либо с даты исключения ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ (с ДД.ММ.ГГГГ), и на день обращения в суд с настоящим иском такой срок не истек.

Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Володину В.В., которая против иска возражала по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В то же время п. 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Однако, из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ООО «Свой стиль» истец не предъявлял. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика Козлова Е.В., как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Само по себе исключение ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности в течение длительного времени не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя (учредителя) возникает не за сам факт неисполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Кроме того, представителем ответчика Козлова Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения ООО «Свой стиль» обязательства, установленного мировым соглашением, утвержденным с удом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, как по основному обязательству, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отказа в иске <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темникова М.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Козлов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником (доля в уставном капитале 55%) и исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Свой стиль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представителем ответчика не оспаривалось. Вторым участником указанного общества являлся Базаркин А.Н. (доля в уставном капитале 45%), умерший ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Определением Октябрьского районного с уда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между Темниковым М.Ю. и ООО Свой стиль», в соответствии с которым общество выплачивает истцу в качестве компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда 250 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец (Темников М.Ю.) отказывается от исковых требований в полном объёме <данные изъяты> Указанное определение было обжаловано Темниковым М.Ю. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Темникову М.Ю. был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО «Свой стиль» указанной суммы <данные изъяты> который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на нём. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был возвращен взыскателю, как следует из пояснений представителя истца, в связи с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Повторно указанный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в октябре 2021 года, исполнительное производство по нему было окончено по аналогичному основанию, Что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и информацией, размещенной на официальном сайте ФССП <данные изъяты> Никакие суммы во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства в пользу истца не взыскивались и добровольно обществом не выплачивались, что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Иваново было принято решение о предстоящем исключении ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам (отсутствием открытых счетов), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ, содержащимися в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представителем ответчика не оспаривалась причина и основание принятия налоговым органом такого решения и последующего прекращения данного юридического лица как недействующего, согласно пояснениям представителя ответчика последний раз отчетность общества была предоставлена Козловым Е.В. в Инспекцию ФНС по г. Иваново в апреле 2020 года за 2019 год <данные изъяты> Указанные решения и действия были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не были оспорены ни истцом, ни ответчиком.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявляя требование о взыскании с Козлова Е.В. денежных средств, которые ООО «Свой стиль» обязалось выплатить Темникову М.Ю. по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на общие положения о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», конституционно-правовой смысл п. 3.1 ст. 3 которого был выявлен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Однако, как указал Конституционный суд в данном Постановлении, предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положении и долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Помимо этого высшая судебная инстанция указала, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому суд приходит к выводу, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и неспособность такого лица исполнить обязательства перед кредиторами не является безусловным доказательством вины руководителя (учредителя) общества в ухудшении финансового положения общества и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга обществом возникла по вине его руководителя (учредителя) в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика суду не представлено. Одного только факта непредоставления Козловым Е.В. отчетности общества после 2020 года и отсутствия движения денежных средств по его счетам равно как и неисполнение обязательств перед Темниковым М.Ю. недостаточно для привлечения ответчика как лица, указанного в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение условий мирового соглашения, отсутствие у ООО «Свой стиль» имущества, на которое возможно обращение взыскания, произошло вследствие недобросовестного поведения директора и учредителя общества Козлова Е.В., при этом в отношении общества процедуры банкротства не применялись, что сторонами не оспаривалось.

При этом, согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Истец своим правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО «Свой стиль» из ЕГРЮЛ не воспользовался, как не воспользовался и правом на обращение в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, заявив требование к основному должник ООО «Свой стиль» посредством предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в феврале 2019 года (как утверждал представитель истца) и не получив в разумный срок ответа на своё требование, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском только в декабре 2022 года, то есть по истечении более трёх лет. Поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Темниковым М.Ю. пропущен срок исковой давности как в отношении основного требования, так и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Темникову М. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.