Решение по делу № 33-7932/2014 от 05.08.2014

Судья Погудина М.И.

Дело № 33-7232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе ПД ООО «Союзлифтмонтаж» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПД Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А. от 26.03.2014 о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПД ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 г о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя тем, что 23.04.2014 г Дзержинским районным судом г. Перми признано незаконным постановление от 18.12.2013г об оценке имущественного права. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о данном факте, постановление от 26.03.2014 г о передаче имущества на торги не было отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПД ООО «Союзлифтмонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение прав взыскателя не устранено, поскольку до настоящего времени не вынесено новое постановление о проведении оценки имущества должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство от 01.06.2010 г в отношении должника ООО «Фирма «Май», возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми и арбитражным судом Пермского края. Заявитель является взыскателем по данному исполнительному производству.

18.12.2013 г в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества - 9 объектов недвижимого имущества. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 г указанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

26.03.2014г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.Постановлением от 16.05.2014 г начальника отдела - старшего судебного пристава постановление от 26.03.214г о передаче арестованного имущества на торги отменено. Судебному приставу-исполнителю поручено произвести оценку арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление от 26.03.14. было отменено, то есть по существу предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае удовлетворения заявления суд указывает в решении на обязанность устранить допущенное нарушение прав гражданина (ст.258 ГПК РФ), поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав. Учитывая, что необходимые действия старшим судебным приставом совершены, отсутствуют основания и механизм восстановления права заявителя судебным решением.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не вынесено новое постановление об оценке имущества должника, не влекут отмену решения суда как не имеющие непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.14. о передаче имущества на торги, а не бездействие, связанное с проведением оценки имущества.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПД ООО «Союзлифтмонтаж» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: