Решение по делу № 33-5776/2020 от 25.06.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.                                          № 33-5776/2020 (2-58/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» Карелиной Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020

по иску Корнилова О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании ущерба, причиненного жилому дому подработкой территории.

УСТАНОВИЛА:

        Корнилов О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее ООО «ММК-УГОЛЬ») о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая».

Считает, что в результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, на сегодняшний день дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» 2 775 997,65 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его жилому дому подработкой территории, судебные расходы в сумме 96 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020, с учетом определения Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2020 об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Корнилова О.П. 2 775 994,65 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 780 руб.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК - УГОЛЬ» просит решение суда отменить.

        Указывает, что судом не исследовались обстоятельства строительства жилого дома (технологии, материалы), длительный срок его эксплуатации, степень влияния на состояние дома действий или бездействий самого истца.

        Апеллянт не согласен с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), составленным ФИО12, данный эксперт не имеет диплома горного специалиста, а именно горного инженера маркшейдера и не обладает знаниями в области технологии ведения горных работ, эксперт использовал архивные материалы, проведенных экспертных заключений по другим жилым домам, расположенных на других улицах. Экспертом не дана оценка степени влияния естественных факторов на износ дома, провалы и деформации фундамента, стен, перекрытий оценены без влияния естественного старения зданий.

        Указывает, что согласно заключения <данные изъяты>" воздействия от подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» и его предшественниками на спорный жилой дом оказано не было.

        Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина ответчика, а судом не правильно применены положения закона РФ от 21.02.1992 «О недрах».

        На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя истца Оспищевой О.Н.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

        Истец в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил представителя в суд апелляционной инстанции. Представитель истца Оспищева О.Н. указывала, что решение суда является законным и оснований для его отмены нет, просила решение суда оставить без изменения.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Корнилов О.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с 27.01.2015 на основании мены договора квартиры на жилой дом.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <адрес> подрабатывался лавой № 104 в 1964 году, лавой № 319 в 1976 году, лавой 409 в 1984 году, лавой 521 в 1979 году, процесс движения пластов закончился в 1985 году (л.д.36).

        Из технического паспорта от 30.04.2019 следует, что по адресу <адрес> расположен жилой дом 1950 года постройки, общей площадью 99 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., группа капитальности дома 5, процент износа 63%.

    Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 30.09.2019 основной причиной деформации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. В результате основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности

    Техническое состояние жилого дома находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО «ММК-УГОЛЬ».

    Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит 2 775 994,65 рублей.

    Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО ММК-Уголь», Шахта «Чертинская- Коксовая». Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Руководствуясь данным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы 2 775 994,65 рублей, при этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что процесс движения пластов на земельном участке под домом истца закончился в 1985 года, а собственником дома по адресу <адрес>, истец стал на основании договора мены в 2015 году.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу у истца истребован технический паспорт на жилой дом по состоянию на 2014-2015 годы, т.е. на момент приобретения дома в собственность, а у ответчика истребовано заключение составленное специалистами Сибирского <данные изъяты>") о влиянии ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Из заключения по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: по адресу: г<адрес> составленного специалистами <данные изъяты>", по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом оказано не было.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу, по существу стороны просили рассмотреть по имеющимся материалам, каждый настаивал на своих доводах.

Как уже указано выше, из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу <адрес> подрабатывался лавой № 104 в 1964 году, лавой № 319 в 1976 году, лавой 409 в 1984 году, лавой 521 в 1979 году, процесс движения пластов закончился в 1985 году (л.д.36).

Истец стал собственником дома на основании договора мены квартиры на жилой дом 27.01.2015 (л.д.6), при этом, как следует из технического паспорта, износ дома по состоянию на 30.04.2019 составлял 63 %, группа капитальности жилого дома V, дом постройки 1950 года.

Согласно правил оценки физического износа жилых зданий Госгражданстроя Государственного Комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, ВСН 53-86(Р), действующим в настоящее время, срок службы жилых зданий группы капитальности V - 30 лет.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Таким образом, на момент приобретения в собственность Корниловым О.П. жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, 1950 года постройки, срок службы которого составляет 30 лет, дом имел существенный износ.

Сведений о том, что на момент приобретения дома истцом дом не был подработан шахтой и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения домом Корниловым О.П., стал непригодным для проживания именно в указанный период материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств того, что в период владения истцом домом ответчик вел подработку территории.

В материалах дела имеется акт от 15.11.2007 о самовольно выполненных работах по переустройству дома и выписка из распоряжения от 18.09.2007 о том, что Корнилову О.П. предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> ( т.1 л.д.147,148), в то же время из договора мены следует, что Корнилов О.П. по договору мены с ФИО10 приобрел в собственность спорный жилой дом 19.01.2015 ( т.2 л.д.5), а ФИО10 стала собственником дома 22.11.2007.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истцов эти обстоятельства пояснить не смогла, в связи с этим, судебная коллегия исходит из представленных доказательств о том, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> истец стал с момента регистрации договора мены 27.01.2015.

Как уже указано выше, подработка велась в разное время до 1979 года, процесс движения пластов закончился в 1985 году.

Данные документы имелись в материалах дела на момент проведения экспертизы экспертами ООО "<данные изъяты>", однако эти документы не приняты во внимание экспертами при обследовании дома и составления заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что не имеет маркшейдерского образования, при составлении заключения по данному делу он использовал материал по другим домам. Из пояснений эксперта следует предположение что влияние лав по близлежащим домам неизбежно на дом истца, но уверенности в этом нет. Эксперт пояснил, что шахта Чертинская организована в 1952 году, определить с какого времени началось влияние подработки на дом возможно частично, химическим способом.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал заключение ООО "<данные изъяты>", указывал на то, что экспертиза не полная и необъективная, не соответствует материалам дела, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано. При этом, суд первой инстанции при постановлении решения указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>» нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты>" от 15.01.2020 за №/з, которое составлено специалистами, имеющими лицензии на производство маркшейдерских работ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами указанной организации, имеющими документы, подтверждающие их квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, при составлении заключения эксперты выполнили анализ горно - графической документации предоставленной ответчиком, произвели расчеты допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности. Эксперты исследовали план поверхности с нанесением жилого дома, разрезы по геолого-разведочным линиям, планы горных работ по отработанным пластам с нанесением жилого дома, ответы на поставленные вопросы даны экспертами в пределах их компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В связи с этим, довод представителя истца о том, что из указанной экспертизы невозможно установить факт влияния горных работ, не понятно какой дом обследовался, не указан адрес дома, специалисты не осматривали дом, таблица № 1 не указывает какие деформации произошли в результате выработок под землей является не состоятельным. Кроме того, в заключении указан адрес дома, приведены расчеты воздействия факторов на жилой дом в таблице № 2 и №1. В приложении к заключению № 2 приводятся расчеты по лавам, которые вырабатывались под земельным участком, по годам их отработки, эти расчеты экспертов, имеющих специальное образование и легли в основу заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о проведении экспертизы не заявила.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правоприемником причинителей вреда жилому дома истца со ссылкой на ст. 17 Закона РФ «О недрах» основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из устава ООО «ММК-УГОЛЬ» следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» создано в результате реорганизации ОАОТ обогатительная фабрика «Беловская» в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу: Открытое акционерное общество «Беловопогрузтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ», Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая», Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-Южная», Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Инская», Общество с ограниченной ответственностью «Сибгормонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Белон-геология».

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, в указанные периоды, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен спорный дом, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы как юридические лица, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 1999 года, не имеется. Горнодобывающие предприятия, проводившие горные работы в период подработки до 1985 года, были ликвидированы. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.

В силу ст. 58, ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем не следует, что новый недропользователь, будучи вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования участком недр не подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что дом истца не был подработан в результате ведения горных работ ответчиком, причинителем вреда истцу ответчик не является.

    При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

    Отказать Корнилову О.П. к ООО «ММК-УГОЛЬ» в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: